Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 09АП-17983/20 по делу N А40-292210/2019

г. Москва

06 мая 2020 г.

Дело N А40-292210/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года

по делу N А40-292210/19, принятое судьей К.С. Мурашовой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Аэро"

(ОГРН: 1137746062211; 115035, город Москва, улица Ордынка Б., дом 1, эт 4 пом XI)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН: 1037700255284; 119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19)

о взыскании 107 800 рублей убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Аэро" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании 107 800 рублей убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ответственность за возврат вагонов не лежит в правовой связи между отношениями истца и его контрагентов, ввиду чего возмещение расходов с ответчика не является правомерным.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 131 АПК РФ от ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой выражено несогласие с ее доводами.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 10.02.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.01.2018 между ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" и Минобороны России заключен государственный контракт N 17 18 187 3 6609 2 54 3149 000000 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам нефтепродуктов для Министерства обороны Российской Федерации.

В рамках исполнения контракта ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" отгрузило в арендованных вагоноцистернах нефтепродукты (реактивное топливо) (грузоотправитель - ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез") в адрес грузополучателей Управления ракетного топлива и горючего Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, ассортименте соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом и спецификацией к контракту, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Согласно пункту 6.3 контракта при поставке товара могут использоваться собственные или арендованные цистерны поставщика.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договором на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей. В случае необходимости заказчик предоставляет поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

На основании пункта 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденной приказом МПС РФ от 10.11.2003 N 70, технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа.

На основании информации автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" установлено, что грузополучателем на станции назначения был допущен простой цистерн.

За сверхнормативный простой цистерн у грузополучателя грузоотправитель ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднсфтеоргсинтез" предъявил штраф ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" - претензия ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" от 03.05.2018 N 64-0-6265.

ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО", в свою очередь перевыставило штрафные санкции ООО "ЛУКОИЛ-Аэро", которое было вынуждено оплатить штраф за простой цистерн на станции, который произошел по вине грузополучателя - претензия ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" от 25.06.2018 N 01-2816-исх.

Таким образом, ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" понесло убытки в результате действий грузополучателей Министерства обороны Российской Федерации по несвоевременному возврату арендованных цистерн на сумму 107 800 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика в простое вагонов на станции назначения.

Доводы ответчика о том, что размер расходов не является доказанным, подлежат отклонению.

В материалах дела имеются все доказательства нарушения ответчиком своих обязательств, а также все документы, подтверждающие размер понесенных убытков, а именно:

- копия претензии поставщика (ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО") с приложением расчета штрафа за сверхнормативный простой цистерн, составленного на основании данных из АС ЭТРАН ОАО "РЖД", с указанием дат прибытия и отправки цистерн,

- количества суток простоя (в случае необходимости подтверждения представленных данных судом может быть направлен запрос в ГВЦ ОАО "РЖД", если суд посчитает это необходимым);

- копии платежных поручений.

Таким образом, истец в полном объеме подтвердил наличие убытков в виде расходов по оплате штрафа по вине ответчика и представил все необходимые документы.

Истец в обоснование своих требований ссылается на договор от 16.05.2013 N НП/1021-0, заключенный между ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" и ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" (поставщик), подтверждает правильность исчисления грузоотправителем количества суток простоя цистерн. Договором от 16.05.2013 N НП/1021-О (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 27.07.2016) установлен срок на выгрузку (5 суток, согласно пункту 3.3.4.1 договора), который больше времени на выгрузку (слив), установленному Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав железнодорожного транспорта) и Методикой по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утв. приказом МПС РФ от 10.11.2003 N 70 (2 часа).

Тот факт, что Минобороны России не является стороной по договорам, заключенным между истцом и ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО", не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в допущенном сверхнормативном простое вагонов.

Истец понес убытки в виде уплаты штрафа, установлена причинно-следственная связь между наступлением убытков и действиями ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие вину ответчика в спорном простое вагонов.

Имеющиеся в материалах дела справки из ГВЦ ОАО "РЖД" являются выгрузкой из электронной базы данных ОАО "РЖД", содержащими номера вагонов и время нахождения их на станции, подтверждают факт простоя вагонов без представления доказательств, опровергающих простой вагонов, как и не представлены документы (акты общей формы ГУ-23), из которых можно узнать причину задержки цистерн на станции назначения, не представлены копии уведомлений о завершении грузовой операции, по которым можно определить, когда грузополучатель уведомил перевозчика о готовности цистерн к уборке, а также памятки приемосдатчика (форма ГУ-45) и ведомости подачи-уборки вагонов (форма ГУ-46).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 107 800 рублей убытков.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года по делу N А40-292210/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Н.И. Левченко