Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2020 г. N 09АП-13435/20 по делу N А40-266686/2019

г. Москва

08 мая 2020 г.

Дело N А40-266686/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-266686/2019, принятое судьей Мурашовой К.С. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" (ОГРН 1097746100187, юр.адрес: 115035, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 1) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, юр.адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лукойл-Резервнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации убытков вызванных оплатой штрафов за превышение срока оборота арендованных цистерн в размере 205 700 руб.

30.01.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-266686/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ссылается на то, что истец не доказал факт сверхнормативного простоя цистерн у грузополучателя в спорном правоотношении.

Утверждает, что контракт N 16 17 187 3 6648 2 54 31 49 000000 от 07.12.2016 не содержит конкретных сроков возврата цистерн, а также размеры штрафов за их простой.

Обращает внимание на то, что настоящее дело должно быть рассмотрено в общем порядке искового производства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2016 между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт N 16 17 187 3 6648 2 54 31 49 000000 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны Российской Федерации, согласно которому, в январе 2017 года ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" отгрузило в арендованных вагоно-цистернах нефтепродукты (грузоотправитель ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез") в адрес грузополучателей Управления ракетного топлива и горючего Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны РФ.

После слива вагоно-цистерны были направлены грузополучателем на станцию приписки Осенцы Сверл. ж.д.

Поставщик обязуется поставить Грузополучателям Товар в соответствии с требованиями и условиями, указанными Сторонами в Контракте, и прилагаемой Спецификацией к Контракту (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта поставка Товара осуществляется Поставщиком в адреса Грузополучателей на территории Российской Федерации и других государств, в соответствии с разнарядкой Заказчика.

Согласно пункту 2.3 Контракта Заказчик обязуется принять и оплатить товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом.

Пунктом 6.4 Контракта предусмотрено, что Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей. В случае необходимости Заказчик предоставляет Поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

На основании имеющихся у ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" документов установлено, что Грузополучателем на станции назначения был допущен простой цистерн (N Указаны в Реестре N РШ-А201107914-2016/9 вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки).

Так, Реестр N РШ-А201107914-2016/9 вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, составленный на основе данных из автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН содержит сведения о том, что цистерны направлены на возврат с нарушением срока на выгрузку (5 суток, согласно пункту 3.3.4.1 Договора, заключенного между ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" и ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (грузоотправитель).

Указанная продукция для поставки по Спецификации к Госконтракту в сентябре 2016 года была приобретена ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" по договору N А201108009 от 12.12.2011.

За сверхнормативный простой цистерн у Грузополучателя Грузоотправитель предъявил штраф ООО "ЛУКОИЛ-Резервнефтепродукт" в размере 205 700 руб., претензия N 0-2476 от 13.06.2017.

Письмо N 02-2922Р от 14.09.2017 ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" адресованное в Министерство обороны РФ содержащее просьбу о предоставлении документов, возможно исключающих прости цистерн по вине Грузополучателя, оставлено без ответа.

Не располагая документами, подтверждающими отсутствие вины Грузополучателя в сверхнормативном простое цистерн ООО "ЛУКОЙЛРезервнефтепродукт" вынуждено было оплатить штраф за простой названных цистерн по вине Грузополучателя - платежное поручение N 1887 от 16.08.2018.

Таким образом, ООО "ЛУКОИЛ-Резервнефтепродукт" понесло убытки в результате действий грузополучателей Министерства обороны Российской Федерации по несвоевременному возврату арендованных цистерн в сумме 205 700 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты убытков вызванных оплатой штрафов за превышение срока оборота арендованных цистерн в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

О факте простоя цистерн в рамках спорных правоотношений, истец узнал из претензии о взыскании штрафа за простой цистерн ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" N 0-2476 от 13.06.2017 (поступила в ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" 16.06.2017) о чем имеется отметки отдела делопроизводства на данной претензии) копия претензии имеется в материалах дела.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" поступило в суд первой инстанции 07.10.2019 (согласно штампу канцелярии суда).

Таким образом, требования истца предъявлены в пределах общего срока исковой давности (3 года), установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что истец не доказал факт сверхнормативного простоя цистерн у грузополучателя в спорном правоотношении, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Истец основывает свои требования на "Реестре о сверхнормативных простоях под выгрузкой собственных и арендованных цистерн", составленном грузоотправителем цистерн (ООО "ЛУКОИЛ-Пермнефтеоргсинтез") в соответствии с данными автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН. На самом Реестре имеется соответствующая отметка, и он фактически представляет собой выгрузку информации из АС ОАО "РЖД" ЭТРАН.

АС ЭТРАН разработана ОАО "РЖД", устанавливается в организациях-собственниках, Грузоотправителей и Грузополучателей цистерн, и отражает данные ОАО "РЖД" о движении цистерн. Вместе с тем, Истец не является непосредственным участником перевозочного процесса, самостоятельный доступ к автоматизированной базе данных ОАО "РЖД" ЭТРАН у него отсутствует, также как и перевозочные документы, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приёмосдатчика и Акты общей формы.

Информацию о фактах сверхнормативного простоя цистерн истец получает из входящих претензий своих контрагентов (грузоотправителей). При этом, указывая в исковом заявлении на входящую претензию своего контрагента, истец не возлагает на ответчика свою ответственность по договорам с третьими лицами, а лишь обосновывает возникновение у него убытков в связи с нарушением ответчиком условий Государственного контракта N 16 17 187 3 6648 2 54 31 49 000000 от 07.12.2016, заключенного с истцом.

Пункт 6.4 вышеуказанного Контракта предписывает Заказчику (ответчику) обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей"). Указанный пункт Контракта также возлагает на ответчика обязанность предоставлять документы, подтверждающие надлежащее выполнение им своей договорной обязанности своевременно слить и обеспечить возврат порожних цистерн.

В пункте 6.4 Контракта указано, что в случае необходимости Заказчик (ответчик) предоставляет Поставщику (истцу) копии договоров на подачу (уборку) вагонов, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приёмосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

Возложение именно на Заказчика такой обязанности продиктовано требованиями действующего законодательства в сфере железнодорожных перевозок. Ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приёмосдатчика, Акты общей формы, Уведомления о завершении грузовой операции составляются на станции назначения груза, и предоставить их может исключительно грузополучатель продукции (груза).

Взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов. Последние заключаются между перевозчиками и грузополучателями (статья 64 УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами (в данном случае, грузополучателями), на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с вышеуказанными требованиями, в адрес Минобороны России было направлено письмо N 02-2922Р от 14.09.2017 с просьбой предоставить документы, возможно исключающие простой цистерн по вине грузополучателя.

Указанные документы ответчиком не представлены.

Не располагая документами, подтверждающими отсутствие вины Грузополучателя в сверхнормативном простое цистерн, ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" вынуждено было оплатить штраф за простой спорных вагоноцистерн (платежное поручение представлено в материалы дела). Таким образом, ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" понесло убытки в результате нарушения ответчиком условий заключенного Контракта.

Размер убытков истцом подтвержден.

Оспаривая информацию, выгруженную грузоотправителем из автоматизированной системы ОАО "РЖД", ответчик, в свою очередь, не представил опровергающих эти данные документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что контракт N 16 17 187 3 6648 2 54 31 49 000000 от 07.12.2016 не содержит конкретных сроков возврата цистерн, а также размеры штрафов за их простой, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцом предъявлены требования о взыскании убытков, вызванных оплатой им штрафов за сверхнормативный простой, допущенный в результате действий грузополучателей ответчика.

Ссылка ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" в исковом заявлении на договор N А201108009 от 12.12.2011, заключенный с ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", подтверждает правильность исчисления количества суток простоя цистерн и размер убытков, понесенных истцом в виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту.

Пунктом 3.3.4.1 Договора N А201108009 от 12.12.2011 установлен срок на выгрузку (5 суток). При этом, указанный срок больше срока на выгрузку (слив), установленного УЖТ РФ и Методикой по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утв. приказом МПС РФ от 10.11.2003 N 70 (2 часа).

Размер штрафа за задержку вагонов согласно статьям 99, 100 УЖТ РФ превышает размер штрафа, предусмотренного договором, заключенным между истцом и ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез".

Расчет к исковому заявлению произведен на основании данных АС ОАО "РЖД" ЭТРАН.

Расчет судом проверен, признан верным, что ответчиком не опровергнуто согласно пункту 6.4 Контракта.

Аналогичным образом, обязанность ответчика обеспечить возврат цистерн вытекает из условий Контракта (пункт 6.4), а также из положений статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Приказа МПС РФ от 10.11.2003 N 70.

Таким образом, истец предъявляет ответчику требования не по уплате штрафов, а по возмещению убытков.

Данные требования не основаны на обязательствах между ним и его контрагентом (ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез"). Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по Контракту, что повлекло возникновение у истца убытков.

Таким образом, истец в полном объеме представил доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по Контракту, а также подтвердил размер понесенных в связи с таким нарушением убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело должно быть рассмотрено в общем порядке искового производства, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года по делу N А40-266686/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.