Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2020 г. N 10АП-3178/20 по делу N А41-67451/2019

г. Москва

07 мая 2020 г.

Дело N А41-67451/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу АО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года по делу N А41-67451/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шальнева Андрея Николаевича к АО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шальнев Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" о взыскании задолженности по договорам (счетам-офертам) N 51 от 16.03.2017, N 186 от 01.08.2017, N 33 от 30.07.2017, N 185 от 28.07.2017 в размере 290 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец указывает на то, что в период времени с 24.08.2016 по 18.04.2017 ИП Шальневым А.Н. по договорам - счетам - офертам N 51 от 16.03.2017, N 186 от 01.08.2017, N 33 от 30.07.2017, N 185 от 28.07.2017 Филиалу АО "Элетросетьсервис ЕНЭС" - Восточная СПБ в г. Хабаровске было оказано услуг по предоставлению спецтехники на общую сумму 290 500 руб., из которых по договору N 51 от 16.03.2017 - 84 000 руб., N 186 от 01,08.2017 - 10 000 руб., N 33 от 30.07.2017 - 100 500 руб., N 185 от 28.07.2017 - 96 000 руб.

Истец выполнил свои обязательства по счетам-офертам.

Между тем, ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию, для урегулирования спора в досудебном порядке, поскольку оплата произведена не была, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в своих возражениях указал, что истец по счетам не представил оригиналы документов, в связи с чем, у ответчика отсутствует возможность принять к бухгалтерскому учету и оплатить оказанные услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие, что оферты приняты ответчиком.

Оказанные услуги по предоставлению спецтехники также приняты без замечаний.

Акты оказанных услуг на сумму 290 500 руб. подписаны сторонами и скреплены печатями.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, в соответствии с которыми задолженность ответчика перед истцом составляет 290 500 руб.

Ответчиком о фальсификации доказательств не заявлено, факт оказания услуг не оспорен.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 126 АПК РФ В исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Суд первой инстанции рассматривал дело по предъявленному истцом предмету и основанию иска.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ позволяет истцу изменить основание или предмет иска. Таким образом, формулирование исковых требований является прерогативой истца.

Поскольку в просительной части иска истец определил сумму задолженности в размере 290 000 руб. - в меньшем размере, суд первой инстанции рассмотрел именно указанные требования.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом путевых листов, справок формы ЭСМ - 7 и других документов, опровергаются материалами дела.

В актах указанных услуг от 05.04.2017 г., от 01.08.2017 г., от 01.08.2017 г., от 30.07.2017 г. от 28.07.2017 указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Кроме того, акты сверки от 11.04.2019 и от 16.07.2019 на сумму иска подписаны также без возражений и скреплены печатью ответчика.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года по делу N А41-67451/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова