Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 09АП-10922/20 по делу N А40-270883/2019

город Москва

06 мая 2020 г.

Дело N А40-270883/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ЭР ЛИКИД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года,

по делу N А40-270883/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЭР ЛИКИД" (ИНН: 7709606250)

к ООО "ГСП-7" (ИНН: 7810474812)

о взыскании задолженности в размере 669 770 руб. 10 коп., неустойки в размере 98 435 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭР ЛИКИД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-7" о взыскании задолженности в размере 669 770 руб. 10 коп., неустойки в размере 98 435 руб. 57 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 207 900 руб. задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4969 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства дела, тем самым принял незаконное и необоснованное решение.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что 20.12.2017 г. между ООО "ЭР ЛИКИД" и ООО "ГСП-7" был заключен договор поставки технических газов в баллонах N CRS-PG-974/17 (далее- Договор), согласно условиям которого Истец поставлял Ответчику продукцию - Смесь сварочная (далее - Продукция) в многооборотной таре Истца, в объемах согласно принятым Истцом заявкам Ответчика, а также оказывал услуги, связанные с такими поставками, включая аренду Тары (далее -Услуги), а Ответчик обязался принимать и оплачивать Истцу Продукцию и Услуги согласно Договору.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что исполнил свои обязательства добросовестно, в то время как Ответчик постоянно нарушал предусмотренные Договором условия оплаты Продукции и Услуг.

Согласно Договору оплата Продукции и Услуг производится Покупателем на основании счета Поставщика посредством банковского перевода на счет Поставщика в течение 7 (семи) календарных дней с даты поставки Продукции. Счет за аренду тары должен быть оплачен в течение 7 (семи) календарных дней с даты его выставления.

Таким образом, задолженность ответчика согласно расчету истца составляет 669 770,1 руб., которая состоит из неоплаты реализаций и компенсационной стоимости утраченного оборудования.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование заявленной ко взысканию суммы задолженности истцом фактически представлена только товарная накладная N ALER-000165 от 04.01.2019 г. на сумму 207 900 руб.

Суд констатировал, что доказательств выставления счетов, как то предусмотрено п. 2.1. Приложения N 1 к договору суду не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы жалобы как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Согласно п.6.3. Договора арендованная Тара является собственностью Поставщика и, в случае невозврата Тары Покупатель должен оплатить ее компенсационную стоимость согласно Прайс-листу Поставщика, действующему на дату выставления счета.

В обоснование требования о взыскании компенсационной выплаты истец ссылался на следующие обстоятельства.

Покупатель не вернул Поставщику арендованную Тару, в связи с чем Поставщик начислил 02.07.2019 компенсационную стоимость в соответствии с условиями Договора в размере - 42 126,00 руб. Указанная компенсационная стоимость складывается из:

- Компенсационной стоимости за 6 утерянных ремней для паллет -14 868 руб., (2478 руб. за единицу, Письмо исх. N AL-865-2019 от 02.07.19),

- Компенсационной стоимости за 1 паллету 27 258 руб. (Письмо исх. N AL-872-2019 от 16.07.19).

Общая сумма задолженности вкл. Компенсационную стоимость составляет 669 770,1 руб.

Вместе с тем, из текста искового заявления следует, что истец осуществил поставку продукции в соответствии с указанными товарными накладными, при этом представлена в материалы дела товарная накладная на сумму 207 900 руб., иных доказательств свидетельствующих о поставке товара, а также подтверждающих факт возникновения обязательства ответчика по оплате компенсации истцом, равно как и не представлены прайс-листы в соответствии с условиями договора в подтверждение размера заявленных требований.

Документы, которые могли бы подтверждать факт наличия задолженности в размере 461 870,10 руб. в материалы дела не представлены. Материалы дела не содержат и иных доказательств (первичных документов бухгалтерского учета, переписки сторон и иных документов) свидетельствующих о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате суммы компенсации и оплате продукции.

К апелляционной жалобе истец приложил Акт об оказании услуг N ALER-004416 от 31.01.2019, Акт об оказании услуг N ALER-009329 от 28.02.2019, Акт об оказании услуг N ALER-020204 от 30.04.2019, Акт об оказании услуг N ALER-025491 от 31.05.2019, Акт об оказании услуг N ALER-031751 от 30.06.2019.

Вместе с тем, данные доказательства не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции ввиду ограниченной компетенции в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду первой инстанции данные доказательства представлены не были, соответственно, не могли получить правовую оценку со стороны суда первой инстанции. Исходя из представленных в дело доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что факт возникновения задолженности в размере 461 870,10 руб. истец никак не подтвердил.

При этом факт передачи продукции на сумму 207 900 руб. и отсутствие оплаты со стороны ответчика данной поставки, подтвержден истцом, в связи с чем, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика.

Что касается требований о взыскании неустойки, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы в данной части заслуживают внимания, поскольку в решении суд первой инстанции оставил без внимания данное требование истца.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2.4 приложения N 1 к договору стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты с покупателя взимаются пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции установлен факт наличия задолженности по оплате поставленного товара на сумму 207 900 руб., в связи с чем, истец имеет право требовать неустойку по пункту 2.4 приложения N 1 к договору, начисленную на указанную сумму.

В исковом заявлении содержится расчет штрафных санкций, согласно которому по накладной ALER-000165 от 04.01.2019 подлежит начислению неустойка в размере 45 114, 30 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен арифметически и методологически верно. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку, как было указано выше, факт возникновения задолженности в размере 461 870,10 руб. истец никак не подтвердил.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить данное требование частично, взыскав с ответчика в пользу истца 45 114, 30 руб. неустойки. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение суда следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора в данной части правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года по делу N А40-270883/19 в части отказа во взыскании неустойки отменить.

Взыскать с ООО "ГСП-7" (ИНН: 7810474812) в пользу ООО "ЭР ЛИКИД" (ИНН: 7709606250) неустойку в размере 45 114 (Сорок пять тысяч сто четырнадцать) рублей 30 копеек. В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО "ГСП-7" (ИНН: 7810474812) в пользу ООО "ЭР ЛИКИД" (ИНН: 7709606250) 6048 (Шесть тысяч сорок восемь) рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года по делу N А40-270883/19 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Б.В. Стешан