Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 09АП-13353/20 по делу N А40-315236/2019

г. Москва

06 мая 2020 г.

Дело N А40-315236/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "ТК МАРОСНЕТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 г.,

по делу N А40-315236/19, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ООО "ХАЙГЕЙТ" в лице конкурсного управляющего Аглинишкене С.А.

к ООО "ТК МАРОСНЕТ"

о взыскании 273.100 руб. 00 коп. неосновательного обогащения

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХАЙГЕЙТ" в лице конкурсного управляющего Аглинишкене С.А. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК МАРОСНЕТ" (далее - ответчик) о взыскании 273.100 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Иск заявлен со ссылкой на статьи 1102, 1107 ГК РФ и мотивирован ошибочным перечислением денежных средств на счет ответчика.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Так как срок на подачу апелляционный жалобы ответчиком не пропущен ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы апелляционным судом не рассматривается.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 по делу N А41-44405/18 ООО "Хайгейт" (Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Должника утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна (ИНН 771503381703), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица". При рассмотрении дела применен параграф 7 главы IX Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий ссылается на то, что ходе анализа банковских выписок должника ему стало известно, что в адрес ООО "ТК МАРОСНЕТ" от ООО "Хайгейт" были перечислены денежные средства на общую сумму 273.100 руб., в том числе:

30.03.2017 - 16.000 руб. с назначением платежа: Оплата по счету N XI/41809 от 24.03.2017 г. - телематические услуги;

15.11.2017 - 84.300 руб. с назначением платежа: Оплата по счету XI/110738 от 24.10.2017 г. к Договору - оферта от 13.01.2017 г. - аренда серверов.

06.02.2018 - 172.800 руб. с назначением платежа: Оплата по счету XI/144223 от 26.01.2018 г. Оплата аренды серверов.

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении Истца, бывшим руководителем Истца, в адрес конкурсного управляющего документация относительно хозяйственной деятельности не передана.

Проведя мероприятия по восстановлению бухгалтерского учета, истцом было выявлено, что документы обосновывающие осуществление перечисления в адрес Ответчика на сумму 273.100 руб. отсутствуют. Результат оказанных услуг/выполненных работ/информация о поставленном товаре Ответчиком также отсутствует, что ставит под сомнение реальность правоотношений между сторонами.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.09.2019 г. с требованием документально подтвердить основания полученных денежных средств либо возвратить полученную сумму истцу. (л.д. 37). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не возвратил, правовые основания получения спорной суммы не пояснил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств подтверждающих правовые основания получения спорной суммы не указаны, основания для удержания испрашиваемой суммы ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца удовлетворил, т.к. заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Процессуальное ходатайство ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, без самостоятельных требований - ООО "Телекоммуникационная компания Мароснет" в лице временного управляющего Кузьмина А.А., апелляционным судом отклоняется на основании п.3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, а поступило в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "Телекоммуникационная компания Мароснет" обжалуемый судебный акт не содержит. Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ для привлечения его к участию в деле, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

В связи с чем, решение суда не является принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика с истцом каких-либо правоотношений, апелляционным судом принимается, однако указанное обстоятельство не являются основанием для отказа в удовлетворении требования истца, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не обосновал и документально не подтвердил правовые основания получения спорной суммы от истца, в связи с чем указанный довод жалобы отклоняется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года по делу N А40-315236/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Александрова Г.С.