Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 09АП-4120/20 по делу N А40-158410/2017

г. Москва

06 мая 2020 г.

Дело N А40-158410/17

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" мая 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономаревой Г.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 г. по делу N А40-158410/17 о наложении ареста на имущество Пономаревой Г.В. в пределах суммы в размере 16 456 653, 14 руб.

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23.12.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы наложил арест на имущество (включая денежные средства) Пономаревой Галины Вячеславны в пределах суммы в размере 16 456 653,14 руб. и отказал в удовлетворении ходатайства Пономаревой Г.В. о встречном обеспечении. Пономарева Галина Вячеславна не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно части 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве. В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 упомянутого Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

В данном случае вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 по настоящему делу Пономарева Галина Вячеславна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Максимель". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по этому же делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета осуществлять любые регистрационные действия в отношении имущества (включая денежные средства) Пономаревой Галины Вячеславны на сумму в размере 16 456 653, 14 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23Л2.2019 по делу N А40-158410/17 является законным и обоснованным по следующим основаниям. В Определении от 19.11.2019 о привлечении Пономаревой Г.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Максимель" и иными судебными актами в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) Арбитражным судом г. Москвы установлены следующие обстоятельства:

а) Пономарева Г.В. осуществила формирование фиктивной задолженности кредитора ООО "СТРОЙТЕХНОЛОДЖИ" (все сделки которого были признаны недействительными) с целью контроля процедуры банкротства ООО "Максимель".

б) Пономарева Г.В. через аффилированного кредитора ООО "СТРОЙТЕХНОЛОДЖИ" утвердила аффилированного конкурсного управляющего Зимина Владимира Станиславовича (отстраненного от исполнения обязанностей, по данной причине).

в) Пономарева Г.В. осуществила незаконные действия по выводу денежных средств:

- в размере 7 300 000 руб. через ИП Дъякова М.М. (сделки признаны недействительными);

- в размере 2 310 000 руб. через ООО "РЕКАДА-ЛТД" (сделка признана недействительной).

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении бывшего Генерального директора ООО "Максимель" Пономаревой Галины Вячеславовны, которая преследовала цель - причинить материальный ущерб конкурсным кредиторам ООО "Максимель".

В данном случае, с учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Пономарева Галина Вячеславовна может осуществить отчуждение всего имеющегося у нее имущества, с целью уклонения от исполнения обязательств в связи с наложением на нее субсидиарной ответственности. В частности, Пономарева Г.В. осуществила отчуждение ликвидного имущества, стоимость которого охватывала задолженность по субсидиарной ответственности, в частности:

- 27.02.2017 отчуждена квартира по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 11, корп. 2, кв. 35;

- 24.09.2018 отчуждена квартира по адресу: Брянская область, г. Фокино, ул. Александра Зверева, д. 22, кв. 9,

Данный вывод подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.10.2019 N 50-00-4001/5005/2019-3833.

Таким образом, в случае не принятия обеспечительных мер, исполнение Определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 по делу N А40-158410/17 о привлечении к субсидиарной ответственности Пономаревой Г.В. - будет невозможным. Данный правовой подход согласуется с позицией Экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Что касается довода заявителя о необходимости применения встречного обеспечения, поскольку в противном случае Пономаревой Г.В. будет причинен значительный ущерб, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Согласно разъяснениям, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенным в пункте 11 Постановлении от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. При этом институт встречного обеспечения является процессуальной гарантией с целью избежания возникновения убытков у стороны, действия которой ограничены принятием обеспечительных мер. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований (пункт 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В обоснование необходимости встречного обеспечения заявитель указывает на то, что если размер ответственности Пономаревой Г.В. по окончании расчетов с кредиторами окажется значительно меньше 16 456 653,14 руб. либо задолженность перед кредиторами будет полностью погашена, а в период действия обеспечительных мер у нее возникнут убытки ввиду невозможности распоряжаться принадлежащим ей имуществом, то существует реальная угроза невозможности возмещения ООО "Лекрус-С" указанной суммы убытков.

В данном случае с учетом оценки обстоятельств настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в ходатайстве доводы не свидетельствуют о наличии угрозы причинения ущерба Пономаревой Г.В. принятыми обеспечительными мерами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для понуждения заявителя к предоставлению встречного обеспечения в депозит суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 г. по делу N А40-158410/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пономаревой Г.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов