Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2020 г. N 09АП-15290/20 по делу N А40-298670/2019

Москва

07 мая 2020 г.

Дело N А40-298670/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН "Л"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-1673) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-298670/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН "Л" (ОГРН 1164827061300, 398059, Липецкая область, город Липецк, улица Валентина Скороходова, дом 8, офис 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КЕНТАВР" (ОГРН 1067746680770, 107143, город Москва, улица Николая Химушина, дом 17 корпус 1, квартира 48)

о взыскании задолженности в размере 260 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН "Л" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КЕНТАВР" о взыскании задолженности в размере 260 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-298670/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что им в адрес ответчика были перечислены следующие денежные средства:

- в размере 60 000 руб. в счет оплаты услуг по прочистке канализации на основании счета N 9 от 19.03.2019, что подтверждается платежным поручением N 12 от 19.03.2019;

- в размере 100 000 руб. в счет оплаты услуг по прочистке канализации на основании счета N 11 от 21.03.2019, что подтверждается платежным поручением N 20 от 25.03.2019;

- в размере 100 000 руб. в счет оплаты услуг по прочистке канализации на основании счета N 11 от 21.03.2019, что подтверждается платежным поручением N 23 от 29.03.2019.

Также указал, что ответчик принятые обязательства не исполнил.

В адрес ответчика была направлена претензия от 31.07.2019 исх.N 07-13, оставленная без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из наличия в материалах дела доказательств факта оказания ответчиком услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как правильно установлено судом, в материалы дела представлены скриншоты деловой переписки сторон с приложением договора N 5 от 19.03.2019, подписанного со стороны ответчика, видеозаписи с объекта, договор N 1005-2018 К от 10.05.2018, заключенный между ответчиком и сторонней организации для выполнения работ, платёжные поручения об оплате по данному договору, а так же путевые листы, подтверждающие оказание услуг 25.03.2019 и 30.03.2019, и локальная смета (расчет на откачку 40 куб.м отходов).

Таким образом, вышеперечисленные доказательства опровергают наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также подтверждают факт оказания услуг ответчиком в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца сведений о заключении договора N 5 от 19.03.2019 не опровергают фактов выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по откачке отходов на объекте истца.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-298670/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.