Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2020 г. N 09АП-2445/20 по делу N А40-250702/2019

г.Москва

07 мая 2020 г.

Дело N А40-250702/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО СК "СОГЛАСИЕ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2019 г., принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-250702/19, по исковому заявлению

АО "СОГАЗ"

к ООО СК "СОГЛАСИЕ"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 500 000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года по делу N А40-250702/19, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г.Москвы, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неправомерно возложил ответственность за причиненный застрахованному истцом транспортному средству ущерб лишь на водителя транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак М700КХ05. По мнению заявителя жалобы, ответственность за причиненный ущерб должна быть распределена в равных долях на каждого из трех участников дорожно-транспортного происшествия.

Через канцелярии суда от истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 22.10.2018 г. по адресу: А/Д Махачкала-Верхний Гуниб, 12 км. - 900 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля марки "Тойота - Камри", государственный регистрационный знак М700КХ05, Алиеву Салиму Минакаевичу.

Согласно административному материалу - постановлению Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 13.12.2018 г. - виновным в совершении ДТП признан Алиев Айнутин Муслимович, управлявший автомобилем марки "Тойота - Камри", государственный регистрационный знак М700КХ05, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО СК "СОГЛАСИЕ".

Гражданская ответственность другого участника ДТП - водителя автомобиля "МАН 41390" (государственный регистрационный номер Х735СВ62) застрахована в АО "СОГАЗ" по договору страхования ХХХ 1022324774.

В результате ДТП причинен вред здоровью пассажира автомобиля марки "Тойота - Камри", за государственными регистрационными знаками М700КХ05, Алиеву Салиму Минакаевичу.

В связи с причинением вреда здоровью на основании заявления о страховом случае АО "СОГАЗ", в соответствии с договором ХХХ 1022324774 и представленными документами, а также согласно страховому акту произвело страхователю страховое возмещение в размере 500 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 514956 от 31.07.2019 г., представленным в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Таким образом, поскольку истец, исполнивший солидарное обязательство участников ДТП, прибрел статус кредитором по регрессному обязательству ко второму участнику ДТП, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Кодекса, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из участников ДТП.

Вина в совершении ДТП признана за водителем автомобиля марки "Тайота - Камри", государственный регистрационный номер М700КХ05, Алиевым Айнутином Муслимовичем, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО "СК "Согласие", и подтверждена материалами дела, в то время как в действиях водителя автомобиля "МАН 41390", государственный регистрационный номер Х735СВ62, застрахованного в АО "СОГАЗ", вины в совершении ДТП не имелось. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб, выплаченный истцом в связи с причинением вреда здоровью Алиеву Салиму Минакаевичу, должен быть возмещен ответчиком, как лицом, застраховавшим гражданскую ответственностью виновника ДТП, в полном объеме. При этом суд учитывает, что, как указано ранее, доказательств, свидетельствующих о наличии вины в действиях иных участников ДТП, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма выплаченного страхового возмещения должна быть распределена между страховщиками ответственности всех участников ДТП, вины которых в причинении вреда здоровью нет, не основаны на нормах материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 декабря 2019 года по делу N А40-250702/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.О. Петрова