Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2020 г. N 21АП-4437/19 по делу N А84-4596/2019

07 мая 2020 г.

Дело N А84-4596/2019

Резолютивная часть постановления принята 30.04.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 07.05.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем Гутор К.С., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айти-5" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2020 по делу N А84-4596/2019 (судья Погребняк А.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айти-5" к генеральному директору и учредителю общества с ограниченной ответственностью "Санмарин" Дяткову Сергею Валентиновичу, к учредителю общества с ограниченной ответственностью "Санмарин" Виноградовой Татьяне Валентиновне

о привлечении к субсидиарной ответственности,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Айти-5" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к генеральному директору и учредителю (участнику) общества с ограниченной ответственностью "Санмарин" Дяткову Сергею Валентиновичу, второму учредителю (участнику) общества с ограниченной ответственностью "Санмарин" Виноградовой Татьяне Валентиновне о привлечении их к субсидиарной ответственности в размере 982 022 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2020 иск общества с ограниченной ответственностью "Айти-5" оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Айти-5" (далее - истец, апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением от 17.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

23.04.2020 Дятьков Сергей Валентинович и Виноградова Татьяна Валентиновна (далее, совместно именуемые, - соответчики) письменно известили апелляционный суд о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

28.04.2020 апеллянт письменно известил апелляционный суд о возможности рассмотрения его апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, сообщил, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на её удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании в отсутствие неявившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания согласно положениям части 2 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета Судей РФ N 821 от 08.04.2020 с изменениями от 29.04.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 06.03.2020) соответчики просят апелляционный суд оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции как законное и обоснованное.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2017 года по делу N А84-3688/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Санмарин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство" взыскано неосновательное обогащение в размере 982 022 руб. 62 коп. (резолютивная часть решения - том 1, л.д. 22).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2018 по делу N А84-1689/2018 принято к производству заявление кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судоходное Агентство", о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственность "Санмарин".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2018 производство по делу N А84-1689/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Санмарин" прекращено (том 1, л.д. 17).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.07.2019 по делу N А84-3688/2016 произведена замена взыскателя, общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство" на правопреемника, - общество с ограниченной ответственностью "Айти-5" (ОГРН 1167232059917).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 26.09.2019, общество с ограниченной ответственностью "Санмарин" (далее - общество, должник) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.01.2015. С 20.01.2015 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Санмарин" является Дятков Сергей Валентинович, учредителями общества являются Дятков Сергей Валентинович с 75% долей в уставном капитале и Виноградова Татьяна Валентиновна с 25% долей в уставном капитале (том 1, л.д. 30-32).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с настоящим иском в порядке, установленном статьей 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), истец просит суд привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора и учредителя должника Дятькова Сергея Валентиновича, а также учредителя должника Виноградову Татьяну Валентиновну и взыскать с указанных лиц солидарно 982 022 руб. 62 коп.

В качестве фактических обстоятельств истец указывает на факт неоплаты обществом задолженности, взысканной решением суда в размере 982 022 руб. 62 коп. в пользу истца. При этом производство по делу о банкротстве общества, инициирующим кредитором по которому на сумму 982 022 руб. 62 коп. являлся истец, было прекращено судом по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Истец указывает, что должник не обратился в установленный Законом о банкротстве срок с заявлением о признании себя банкротом, а также полное погашение требования истца как кредитора невозможно вследствие действий и (или) (бездействий) контролирующих должника лиц.

В качестве юридического основания иска истец назвал статьи 66.11., 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования (30.07.2019), за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспорено апеллянтом, не позднее 19.10.2017 руководитель общества с ограниченной ответственностью "Санмарин" Дятков Сергей Валентинович в силу положений статьи 9 Закона о банкротстве, обязан был обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Следовательно, в настоящем случае, при рассмотрении иска суд первой инстанции верно применил закон, подлежащий применению во времени, а именно положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Доводы апеллянта об обратном являются ошибочными в силу их противоречия приведенным выше положениям закона о действии изменений в Закон о банкротстве во времени.

Далее, обосновано и верно суд первой инстанции признал учредителя должника Виноградову Татьяну Валентиновну с долей участия в уставном капитале общества равной 25% ненадлежащим ответчиком по настоящему иску со ссылкой на положения корпоративного закона, на положения статьи 61.10 Закона о банкротстве и на разъяснения, данные в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Доводы апеллянта о том, что ответчики между собой являются близкими родственниками (братом и сестрой) сами по себе не свидетельствуют о том, что у Виноградовой Татьяны Валентиновны имелась возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять деятельность должника.

При проверке исковых требований истца о привлечении соответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о собственном банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве) суд первой инстанции верно применил положения статьи 9 Закона и банкротстве.

Суд первой инстанции, применительно к дате вступления решения суда по делу N А84-3688/2016 в законную силу, установил, что ответчик Дятков Сергей Валентинович как руководитель должника не позднее 19.10.2017 должен был обратиться в суд с заявление о признании общества банкротом.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 14 Постановления N 53, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанций обосновано и верно исходил из того, что доказательства, подтверждающие наличие у должника обязательств перед кредиторами, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 Закона о банкротстве (после 19.10.2017 в настоящем случае), при рассмотрении спора не были представлены.

Следовательно, в настоящем случае отсутствует один из обязательных элементов гражданско-правовой (субсидиарной) ответственности, - размер ответственности. Иными словами, при объективных действиях ответчика по несоблюдению обязанности по подаче соответствующего заявления в суд в установленный Законом о банкротстве срок, новые обязательства перед кредиторами у должника в спорный период не возникли.

Доводы апеллянта в указанной части отклонены коллегией судей как основанные на ошибочном толковании норм гражданского права о банкротстве.

В порядке положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восполнил недостатки решения суда первой инстанции и проверил доводы истца о том, что соответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов согласно статье 61.11 Закона о банкротстве.

Проверив все опровержимые презумции, закрепленные в статье 61.11 Закона о банкротстве применительно к обстоятельствам дела (неисполнение должником вступившего в законную силу решения суда в пользу истца в течение трех месяцев), с учетом разъяснений, данных в пунктах 16-19 Постановления N 53, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения иска по указанным основаниям.

Апелляционный суд не установил каких - либо действий (бездействий) контролирующих лиц, без которых объективное банкротство не наступило бы. Должник не совершал каких - либо сделок (операций), которые привели к критическому изменению ранее неблагополучного финансового положения общества или существенно ухудшили финансовое состояние должника.

Ответчик в суде первой инстанции указал, что в 2018 - 2019 годах деятельность общество не вело, денежные расчеты (за исключением двух операций) в указанный период не проводило. Недобросовестность и неразумность в поведении ответчиков как руководителя и учредителей общества отсутствует.

В пункте 20 Постановления N 53 указано, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Исполняя настоящие разъяснения Постановления N 53, апелляционный суд, применительно к установленным в деле обстоятельствам, не установил оснований для привлечения соответчиков к иному виду ответственности, в том числе к ответственности, установленной статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не установил негативное воздействие контролирующих лиц на деятельность должника, отсутствует в настоящем случае причинно-следственная связь между каким - либо воздействием соответчиков и изменением финансовое положение должника.

Доводы апеллянта о единственной возможности восстановления его нарушенных прав посредством удовлетворения настоящего иска коллегией судей оценены критически.

Так, приобретая у общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство" право требования к должнику на сумму 982 022 руб. 62 коп. после прекращения производства по делу о банкротстве (А84-1689/2018) в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры, истец, действуя своей волей и в своем интересе, должен был разумно оценивать свои экономические риски при заключении такой сделки.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова