Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2020 г. N 06АП-920/20 по делу N А73-9369/2018

г. Хабаровск

08 мая 2020 г.

А73-9369/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Афонина Сергея Викторовича

на определение от 29.01.2020

по делу N А73-9369/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе Афонина Сергея Викторовича

на действия финансового управляющего Римаренко Константина Сергеевича, отстранении от исполнения обязанностей,

в рамках дела о признании Васильева Юрия Константиновича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Васильев Юрий Константинович (далее - Васильев Ю.К., должник) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.08.2018 (резолютивная часть от 26.07.2018) заявление должника признано обоснованным, в отношении Васильева Ю.К. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден Римаренко Константин Сергеевич.

Определением суда от 31.01.2019 утвержден план реструктуризации долгов Васильева Ю. К., срок исполнения плана реструктуризации долгов установлен до 28.01.2022 включительно.

Васильев Ю.К. 25.06.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов и введении процедуры реализации имущества должника.

Решением суда от 19.08.2019 отменен план реструктуризации долгов Васильева Ю.К., утвержденный судебным актом от 31.01.2019, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден Римаренко К.С.

В рамках данного дела конкурсный кредитор должника - Афонин Сергей Викторович (далее - кредитор) 04.12.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Римаренко К. С., а именно: в предоставлении недостоверных сведений относительно размера дохода должника для утверждении плана реструктуризации долгов Васильева Ю.К., который являлся заведомо невыполнимым, что в свою очередь повлекло необоснованную отмену утвержденного плана реструктуризации; в необеспечении возможности кредиторам ознакомится с финансовой информацией в отношении должника, что повлекло принятие кредиторами необоснованного решения о выборе дальнейшей процедуры банкротства и отмене плана реструктуризации; подготовке недостоверного отчета, принятого судом ко вниманию при разрешении вопроса относительно дальнейшей процедуры банкротства, выразившегося в указании заниженного дохода ответчика на июнь 2019 года, что прямо повлияло на принятие решения об отмене плана и введении реализации имущества.

Также сослался на наличие заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к Васильеву Ю.К., поскольку должник до подачи заявления о своем банкротстве обращался к Римаренко К.С. для сопровождения процедуры банкротства; указал на бездействие арбитражного управляющего по проверке сообщаемых ему фактов относительно заключения Васильевым Ю.К. в период подозрительности сделок на сумму свыше 300000 рублей, и наличия дополнительного дохода от работы в такси "Максим".

Кроме этого кредитор заявил ходатайство об отстранении Римаренко К.С. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Васильева Ю.К.

Определением суда от 29.01.2020 заявленные требования отклонены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Афонин С.В. в апелляционной жалобе просит определение суда от 29.01.2019 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, податель жалобы ссылается на подтверждение материалами дела факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражным управляющим Римаренко К.С.

В этой связи заявитель жалобы полагает, что действия финансового управляющего несоответствуют законодательству и направлены против интересов кредиторов должника.

В предоставленном отзыве финансовый управляющий Римаренко К.С. в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 29.01.2020 просил оставить в силе.

Определением суда от 25.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.04.2020.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 15.04.2020.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы Афонина С.В. отложено на 08.05.2020.

Данный судебный акт размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явка лиц, участвующих в обособленном споре, не признана обязательной. Лицам, участвующим в деле, предложено выразить свое мнение о возможности проведения судебного заседания без участия их представителей путем направления в суд соответствующего ходатайства.

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.05.2020 надлежащим образом, возражений против рассмотрения апелляционной жалобы и какие либо мотивированные ходатайства, не заявили.

При этом, в соответствии с пунктами 3, 4 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в период реализации мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", судам рекомендовано рассматривать, в том числе, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении иных дел.

Учитывая характер рассматриваемого спора, длительность рассмотрения жалобы Афонина С.В. (заявление от 04.12.2019), недопустимость затягивания процедур банкротства (процедура реализации имущества гражданина введена 19.08.2019 сроком на 4 месяца), отсутствие заявлений от участвующих в обособленном споре лиц о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, принимая во внимание рекомендации, данные совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании без участия представителей.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Афонин С. В. обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, сослался на то, что финансовый управляющий Римаренко К.С. не исполнял свои обязанности, представлял кредиторам и в суд недостоверные сведения (указал в отчетах недостоверную и неполную информацию), не предпринимал меры по выявлению имущества должника (наличие дополнительного дохода от работы в такси "Максим").

Также кредитор считает, что должник вступил в сговор с финансовым управляющим с целью списания долга, что свидетельствует о недобросовестности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве, в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом, проводится анализ финансового состояния должника.

Из положений пунктов 1, 3 - 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В рамках данного дела о банкротстве финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина должника, по результатам проведения которого составлены: заключение по сделкам должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Следует учесть, что кредиторы, не представляли никаких новых документов в отношении деятельности должника, которые могли бы повлиять на выводы, вытекающие из анализа деятельности должника.

В то же время, обязанность доказывания незаконных действий финансового управляющего, выраженных в неверном составлении анализа финансового состояния должника, возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с таким заявлением.

Достоверных доказательств о наличии у должника имущества, не учтенного финансовым управляющим при проведении указанного анализа, кредиторами не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы кредитора носят предположительный характер и документально надлежащими доказательствами не подтверждены.

Как указано в п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, при банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего. Финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что Римаренко К.С. отчет финансового управляющего представлял на собрания кредиторов (19.12.2018, 10.01.2019, 07.08.2019, 06.12.2019) при этом сообщения об их проведении размещал в соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве на сайте ЕФРСБ.

Из данных сообщения видно, что финансовым управляющим размещена информация о возможности ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению, указана дата начала ознакомления, место и время.

Следовательно, кредитор имел возможность ознакомиться с указанными документами.

Отсутствие в отчетах информации (сведений) о мероприятиях, которые фактически финансовым управляющим не проводились, либо сведений, которые заведомо не были известны управляющему, не может свидетельствовать о его недостоверности, о введении кредиторов в заблуждение относительно выполненных финансовым управляющим действий и не влечет нарушение прав заявителя на получение полной и достоверной информации о ходе исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

В материалах дела и в приведенных доводах также отсутствуют и основания для вывода о том, что финансовый управляющий действует исключительно в интересах должника, при этом его действия имеют признак недобросовестности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений финансовым управляющим прав заявителя оспариваемыми действиями (предоставлении недостоверных сведений, необеспечении возможности кредитора ознакомится с финансовой информацией в отношении должника, подготовке недостоверного отчета, бездействия по проверке сообщаемых ему должником фактов).

Следует также учесть, что если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213 Закона о банкротстве, пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Суд первой инстанции правомерно отказал в отстранении финансового управляющего Римаренко К.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего Васильева Ю.К., поскольку для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.01.2020 по делу N А73-9369/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина