Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2020 г. N 09АП-8527/20 по делу N А40-309374/2019

г. Москва

07 мая 2020 г.

Дело N А40-309374/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-309374/19, принятое судьей Гамулиным А.А., по иску ООО "Лукойл-Ставропольэнерго" к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", третье лицо - АО "ЦФР", о взыскании 256 789 рубле й 91 копейки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лукойл-Ставропольэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении мощности в размере 7 299 рублей 42 копейки, задолженности по регулируемому договору купли-продажи в размере 224 453 рубля 62 копейки, задолженности по договорам купли-продажи электрической энергии в размере 25 036 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства по поставке ответчику электрической энергии исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты полученной электроэнергии ответчиком не представлено.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что неисполнение им обязательств вызвано ненадлежащим исполнением обязательств контрагентами ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу содержаться возражения истца на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи электрической энергии и мощности, в соответствии с условиями которых истец обязуется передавать в собственность (поставлять) ответчику электроэнергию и мощность, а ответчик принимать электроэнергию и мощность и оплачивать ее стоимость.

Истец во исполнение условий договоров передал ответчику электрическую энергию и мощность, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата за поставленную электрическую энергию и мощность не произведена, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 993 ГК РФ, в порядке пункта 1 статьи 389 ГК РФ, между третьим лицом и истцом заключен договоры уступки прав (цессии) от 23.09.2019 N N 5829-Ц-19, 5828-Ц-19, на основании которых третье лицо передало, а истец принял в полном объеме право требования исполнения обязательства уплаты денежных средств за электрическую энергию, переданную третьим лицом ответчику по договорам купли-продажи.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

В обоснование требований по апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исполнение обязательств его контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик является стороной спорных договоров и принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг. При этом условие о том, что эта обязанность наступает у него после получения оплаты от контрагентов, в договорах стороны не предусмотрели.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено. Неисполнение договорного обязательства по причине неполучения денежных средств от контрагентов основанием для освобождения его от ответственности не является. Ответчик не лишен права привлекать к ответственности данных лиц за несвоевременную оплату электроэнергии (мощности).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ неисполнение обязательств контрагентами должника не является обстоятельством, освобождающим должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 308 Кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В рассматриваемом деле контрагенты должника не являются сторонами договора, заключенного истцом и ответчиком.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-309374/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.