Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 09АП-13712/20 по делу N А40-293384/2019

г. Москва

06 мая 2020 г.

Дело N А40-293384/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Пресненского района" на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-293384/19 по иску ООО "ПРОМИНДАСТРИ" (ОГРН: 1047796298329) к ГБУ "Жилищник Пресненского района" (ОГРН: 5147746268280)

о взыскании 179 155 руб. 20 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМИНДАСТРИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ГБУ "Жилищник Пресненского района" о взыскании ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: г.Москва, ул. Зоологическая, д.28/2, а также расходов, понесенных в связи с причиненным ущербом, в размере 179 155 руб. 20 коп.

Определением от 08.11.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 13.02.2020

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

К материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец возражает по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже дома по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 28/2.

Управление вышеуказанным жилым домом осуществляет ответчик.

Судом установлено, что 14.06.2019 произошел залив помещений истца.

Представителями ГБУ "Жилищник Пресненского района" было проведено обследование поврежденных заливом с технического этажа помещений истца.

Согласно акту о заливе от 14.06.2019, выданному ГБУ "Жилищник Пресненского района", пострадали нежилые помещения собственника расположенные на 1-м этаже вышеуказанного жилого дома, а именно, потолок и стены коридора тамбура "Б", коридора N 2 и N 6, кабинетов NN 5,20,15 (согласно плана БТИ). Залив произошел по причине образования свища на общедомовом трубопроводе холодного водоснабжения в техническом помещении, расположенном на 3-м этаже данного дома.

В процессе экспертного осмотра и исследования, проведенного 23.07.2019, был определен размер причиненного ущерба, а именно: определены объёмы повреждённых заливом отделочных конструкций, зафиксированы дефекты от воздействия воды в исследуемых помещениях, а также определена стоимость восстановительного ремонта пострадавших от залива 14.06.2019 помещений истца.

В экспертном заключении N 30.07.2019-СТЭ от 30.07.2019, локальной смете N02-01-01 к заключению эксперта N 30.07.2019-СТЭ от 30.07.2019, определены необходимые мероприятия по ликвидации последствий залива.

Стоимость восстановительных работ и строительной продукции была определена сметными расчетами на основе проекта, сметных норм, расценок и других данных, отраженных в экспертном заключении и детализированных в локальной смете N 02-01-01 к заключению эксперта N 30.07.2019-СТЭ от 30.07.2019, и составила 179 155 руб. 20 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается факт возникновения ущерба от залива помещений истца по вине ответчика, причинно-следственная связь между возникшими убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также размер причиненного ущерба.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба, суд обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-293384/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев