Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2020 г. N 18АП-3115/20 по делу N А76-27000/2018

г. Челябинск

08 мая 2020 г.

Дело N А76-27000/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вахно Павла Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020 по делу N А76-27000/2018.

Индивидуальный предприниматель Вахно Павел Борисович (далее - истец, ИП Вахно П.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская форель" (далее - ответчик, ООО "Уральская форель") о взыскании задолженности по договору поставки от 22.05.2018 N 8/2018 в размере 15 000 руб. 00 коп, расходов за оформление документов, подтверждающих качество товара в размере 500 руб., почтовых расходов в размере 390 руб. 95 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

22.08.2018 определением суда первой инстанции исковое заявление принято в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 1-2).

19.10.2018 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д.51-52).

22.01.2019 решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д.86-88).

17.07.2019 ООО "Уральская форель" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 19 000 рублей (т.2 л.д.3-4).

Определением от 28.01.2020 заявление ответчика удовлетворено частично, с ИП Вахно П.Б. в пользу ООО "Уральская форель" взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Вахно П.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на фиктивность договора на оказание юридических услуг N 375 от 21.08.2018, заключенного между ответчиком и ООО "Резиденция", к приходному кассовому ордеру N 41 от 26.01.2019 не приложен кассовый чек, договор заключен до момента, когда ООО "Уральская форель" могло узнать об обращении предпринимателя с исковым заявлением в арбитражный суд. Также податель апелляционной жалобы указывается на чрезмерность взысканной стоимости юридических услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и в порядке пункта 3 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявление ООО "Уральская форель" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводам, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, однако подлежат уменьшению до указанного размера.

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих нарушенных прав и представления интересов при рассмотрении настоящего дела 21.08.2018 между ООО "Резиденция" (исполнитель) и ООО "Уральская Форель" (заказчик) заключен договор об оказания юридических услуг N 35 (т.2 л.д.8).

Согласно предмету договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить услуги (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-27000/2018. Также в соответствии с пунктом 1.2.3 исполнитель обязуется непосредственно представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 19 000 рублей (раздел 3 договора).

Согласно Акту приемки оказанных услуг от 26.01.2019 стоимость услуг составила 19 000 руб. (т.2 л.д.9).

Факт несения судебных расходов в размере 19 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.01.2019 N 41 (т.2 л.д.7).

Ссылаясь на факт несения вышеуказанных судебных расходов, ООО "Уральская форель" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании понесенных судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о фиктивности договора N 375 от 21.08.2018 не принимаются судом апелляционной инстанции.

В обоснование фиктивности договора ИП Вахно П.Б. ссылается на заключение договора до момента получения искового заявления ответчиком, поскольку, по мнению истца, ООО "Уральская Форель" могло узнать о возбуждении дела только после 23.08.2018, то есть не ранее даты опубликования определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству суда.

Между тем, указанные доводы носят предположительный характер, поскольку из сведений "Картотеки арбитражных дел" следует, что заявление подано и зарегистрировано Арбитражным судом Челябинской области 21.08.2018, следовательно, путем отслеживания на официальном сайте арбитражного суда информации о поданных исковых заявлениях, ответчик не был лишен возможности узнать о возбуждении в отношении него как ответчика производства по исковому заявлению ИП Вахно П.Б. с присвоенным ему номером арбитражного дела, а в последующем обратиться к ООО "Резиденция" с целью защиты прав и законных интересов.

Согласно пункту 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (далее - Указание) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

На основании пункта 5 Указания прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

В материалы дела ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 41 от 26.01.2019, содержащая информацию о лице, внесшем денежные средства (ООО "Уральская Форель"), о сумме денежных средств, совпадающей со ценой услуг, определенной в договоре, о ссылке на основание операции - договор об оказании юридических услуг N 375 от 21.08.2018, а также о лице, принявшем денежные средства, печать ООО "Резиденция".

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ответчиком доказан факт несения судебных расходов.

Податель жалобы также ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Ответчиком доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 19 000 рублей.

При рассмотрении заявления ответчика суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов на представителя до разумного, а именно: с 19 000 рублей до 13 000 рублей.

Как разъяснено в Постановлении N 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае представителем ответчика совершены следующие действия: подготовлен отзыв на исковое заявление от 19.09.2018, участие в предварительном судебном заседании и в судебном заседании 14.11.2019, подготовка заявления о взыскании судебных расходов от 17.07.2019.

Судом первой инстанции при определении стоимости юридических услуг учтена справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 28.01.2020 N 297/20 о средней стоимости юридических услуг на территории Челябинской области.

Ссылка предпринимателя на постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку норма, приводимая в апелляционной жалобе, применяется к правоотношениям в рамках уголовного производства.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При таких обстоятельствах факт оказания услуг ответчику ООО "Резиденция" следует считать доказанным, доказательства реальности несения расходов представлены, судом первой инстанции правомерно с учетом принципа разумности взысканы судебные расходы в сумме 13 000 рублей.

Довод подателя жалобы о явно завышенном размере судебных расходов носит субъективный характер и не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020 по делу N А76-27000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вахно Павла Борисовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вахно Павлу Борисовичу из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 26.02.2020 N 44 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Бояршинова