Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2020 г. N 02АП-862/20 по делу N А82-6111/2019

г. Киров

07 мая 2020 г.

Дело N А82-6111/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Малая комплексная энергетика"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2019 по делу N А82-6111/2019

по иску акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ОГРН 1107604005189, ИНН 7604178769)

к акционерному обществу "Малая комплексная энергетика" (ОГРН 1117612001100, ИНН 7612043797)

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество "Ярославская генерирующая компания" (далее - истец, АО "Ярославская генерирующая компания") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Малая комплексная энергетика" (далее - ответчик, АО "Малая комплексная энергетика") о взыскании 61 169 руб. 19 коп. задолженности, 61 169 руб. 19 коп. пеней за период с 11.09.2018 по 01.04.2019 года, 3955 руб. 43 коп. фактических затрат на услуги сотовой связи, 73 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания 3955 руб. 43 коп. фактических затрат на услуги сотовой связи и 4789 руб. государственной пошлины, АО "Малая комплексная энергетика" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что письмо от 16.02.2018 N 03-54 волеизъявлением на оплату счетов не является. АО "Малая комплексная энергетика" предложило выставить счета с целью их проверки и возможной дальнейшей оплаты, также на письме отсутствует отметка о получении ее кем-либо, следовательно, доказательств вручения его адресату не имеется; факт передачи счетов в адрес АО "Малая комплексная энергетика" истцом не подтвержден. Представленные истцом выписки по сотрудникам и приложения к счетам от Билайн не подтверждают формирование задолженности за услуги связи АО "Малая комплексная энергетика" перед АО "Ярославская генерирующая компания"; все перечисленные в списках сотрудников лица являлись сотрудниками АО "Ярославская генерирующая компания". Акт сверки взаимных расчетов нельзя принять в качестве допустимого доказательства, поскольку последний не является документом первичного учета, не содержит ссылки на спорный договор и сам по себе без представления первичной документации не может подтверждать факты уплаты денежных средств, выполнения работ или наступления иных обязательств по договору.

Кроме того, ответчик указывает, что судом исковые требования удовлетворены частично, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В настоящем деле судом взыскана государственная пошлина в полном объеме. Таким образом, судом неправомерно не применены положения АПК РФ о распределении судебных издержек.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание, состоявшееся 05.03.2020, в порядке статьи 158 АПК РФ отложено до 15 часов 20 минут 02.04.2020.

Определением от 27.03.2020 дата судебного заседания перенесена на 07.05.2020 в 15 часов 40 минут.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о переносе даты судебного заседания размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебное заседание 07.05.2020 стороны явку представителей не обеспечили. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 АО "Ярославская генерирующая компания" и АО "Малая комплексная энергетика" заключили договор аренды N 180/2017-ЯГК, согласно которому арендодатель (истец) передает во временное владение и пользование арендатору (ответчик) принадлежащие ему на праве собственности транспортные и иные средства для использования в соответствии с нуждами арендатора (пункт 1.1 договора).

Разделом 5 договора аренды установлены размер и порядок внесения арендной платы.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2017.

Сторонами подписан акт N 1/00-000204 от 31.10.2018 за период июль-сентябрь 2018 года на сумму 61 169, 19 руб.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты арендной арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 3 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Сумма пени не должна превышать сумму задолженности.

В связи с тем, что ответчик не уплатил задолженность по арендной плате за взыскиваемый период, истец обратился в суд с требованием о взыскании арендной платы и неустойки.

Истец в адрес ответчика выставил счета N 1/000000011 от 31.01.2018 на сумму 1856,27 руб. и N 1/000000025 от 28.02.2018 на сумму 2099,16 руб. на оплату сотовой связи за январь и февраль 2018 года.

В письме от 16.02.2018 N 03-54 ответчик просил перевыставить затраты на услуги сотовой связи за январь и февраль 2018, оказанные сотрудникам АО "Малая комплексная энергетика" в рамках договора между АО "Ярославская генерирующая компания" и ПАО "Вымпелком", оплату гарантировал согласно предъявленных счетов и расшифровок начислений (л. д. 19).

29.12.2018 ответчик получил претензию истца от 26.12.2018 N Юх00106/2018 об оплате затрат на услуги сотовой связи (л. д. 17-18).

В связи с тем, что оплата за услуги связи ответчиком не произведена, истец обратился с данным требованием в суд.

Придя к выводу о правомерности заявленных исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их, снизив размер пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из апелляционной жалобы следует, что ответчиком обжалуется решение суда только в части взыскания 3955 руб. 43 коп. фактических затрат на услуги сотовой связи и 4789 руб. государственной пошлины.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в январе, феврале 2018 года истцом за ответчика понесены расходы на оплату услуг связи, которые ответчиком не были оплачены.

Факт оказания работникам ответчика услуг связи в совокупности подтверждается представленными в материалы дела письмом от 16.02.2018 N 03-54, приложениями к счетам N 100295330190, N 100311972887, списками сотрудников АО "Малая комплексная энергетика", ответом на запрос, актом сверки расчетов за 1 квартал 2018 года, подписанным истцом и ответчиком (л. д. 19, 101-103, 141-142, 153).

Довод ответчика о том, что письмо от 16.02.2018 N 03-54 волеизъявлением на оплату счетов не является, противоречит буквальному содержанию самого письма.

Указание ответчика на то, что все перечисленные в списках сотрудников лица являлись сотрудниками АО "Ярославская генерирующая компания", материалами дела не подтверждено.

Представленные в материалы дела списки работников филиала "Борисоглебский" и филиала "Угличский" АО "Ярославская генерирующая компания" составлены на октябрь 2017 года, а представленное в материалы дела письмо истца от 22.07.2019 подтверждает трудовые отношения на 01.01.2018 лишь с четырьмя лицами, одновременно являющимися работниками АО "Малая комплексная энергетика" (л. д. 115, 159-163).

Довод ответчика о недопустимости в качестве доказательства факта оказания работникам ответчика услуг связи акта сверки расчетов не принимается судом апелляционной инстанции.

Действительно, акт сверки взаимных расчетов сам по себе в отсутствие первичных документов не может служить доказательством наличия задолженности, вместе с тем в рассматриваемом случае акт сверки расчетов за 1 квартал 2018 года, в котором имеется ссылка на счета-фактуры от 31.01.2018 N 100295330190, от 28.02.2018 N 100311972887, имеет доказательственное значение в совокупности с другими доказательствами, перечисленными выше (л. д. 21, 23).

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных ему услуг связи и, соответственно, права истца требовать взыскания произведенных им за ответчика расходов на услуги связи в заявленном размере. Доказательства отсутствия задолженности в спорной сумме (в том числе ее оплаты), наличия задолженности в ином размере заявитель жалобы в материалы настоящего дела не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4789 руб., рассчитанная исходя из суммы заявленных исковых требований.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о том, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данный довод ответчика подлежит отклонению в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 21 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В этой связи в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Малая комплексная энергетика" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2019 по делу N А82-6111/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Малая комплексная энергетика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева