Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2020 г. N 18АП-2175/20 по делу N А76-19906/2019

г. Челябинск

08 мая 2020 г.

Дело N А76-19906/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 по делу N А76-19906/2019.

Акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - истец, АО "СТС", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Брюнеткиной Ольге Вячеславовне (далее - ответчик, ИП Брюнеткина О.В., предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в общем размере 60 000 руб., в том числе:

- 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изобразительного логотипа "Три кота";

- 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Коржик";

- 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька";

- 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот";

- 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама";

- 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа";

- приобретение спорного товара в размере 350 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

07.08.2019 решением Арбитражного суда Челябинской области, вынесенного в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взысканы компенсация за нарушение исключительных прав путем совместного использования частей произведения мультсериала "Три кота": названия - "Три кота" и персонажей - "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа" в сумме 5 000 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на приобретение вещественных доказательств 116,67 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

23.09.2019 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

10.10.2019 истец уточнил размер исковых требования, просил суд апелляционной инстанции взыскать с ответчика компенсации в общей сумме 60 000 руб.: за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота" - 10 000 руб.; изображения персонажей: "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа" - по 10 000 рублей, уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом апелляционной инстанции.

29.10.2019 постановлением суда апелляционной инстанции решение первой инстанции отменено, исковые требования АО "СТС" удовлетворены частично, с ИП Брюнеткиной О.В. взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 30 000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций - 4 200 рублей и в возмещение расходов на приобретение контрафактного товара - 175 рублей.

13.12.2019 в суд первой инстанции индивидуальный предприниматель Брюнеткина Ольга Валентиновна направила заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

05.02.2020 определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично, с АО "СТС" в пользу ИП Брюнеткиной О.В. взыскано 25 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "СТС" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов взыскан их максимально возможный размер, полагает взысканные судебные расходы чрезмерными.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и в порядке пункта 3 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводам, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, однако подлежат уменьшению до указанного размера.

Как следует из материалов дела, 11.06.2019 Волков Василий Дмитриевич (исполнитель) и Брюнеткина Ольга Валентиновна (клиент) подписали договор N 3 на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела N А76-19906/2019 (л.д. 133).

В рамках договора исполнитель обязался: осуществить ознакомление с документами и материалами по существу спора; сформировать правовую позицию по делу; формирование (сбор, составление, копирование) необходимых письменных документов (в необходимом количестве), для представления в Арбитражный суд Челябинской области в качестве доказательств позиции доверителя; подготовка и представление суду на обозрение судебной практики по рассмотрению аналогичных споров судами (при необходимости); изучение договоров истца, представленных в дело, на предмет действительности передачи исключительных прав; заявление необходимых ходатайств (устных и письменных, в том числе (при необходимости) о снижении размера компенсации с учетом всех обстоятельств совершения нарушения; заявление ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (п. 2 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб., которые оплачиваются авансом в момент подписания договора (п. 3 договора).

10.12.2019 Волков Василий Дмитриевич (исполнитель) и Брюнеткина Ольга Валентиновна (клиент) подписали акт об оказании юридических услуг в соответствии с которым в рамках договора N 3 от 11.06.2019 исполнителем клиенту оказаны следующие услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела N А76-19906/2019:

- ознакомление с документами и материалами по существу спора - 2 часа;

- сформирована правовая позиция по делу;

- сформированы (сбор, составление, копирование) необходимые письменные документы (в необходимом количестве), для представления в Арбитражный суд Челябинской области в качестве доказательств позиции доверителя - 4 часа;

- подготовлена и представлена суду на обозрение судебная практика по рассмотрению аналогичных споров судами - 2 часа;

- изучены договоры истца, представленные в дело, на предмет действительности передачи исключительных прав - 6 часов;

- заявлено письменное ходатайство о снижении размера компенсации с учетом всех обстоятельств совершения нарушения, в суде первой инстанции;

- заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;

- заявлено письменное ходатайство о снижении размера компенсации с учетом всех обстоятельств совершения нарушения, в суде апелляционной инстанции; проведена оценка перспектив обжалования судебного акта апелляционной инстанции с последующей консультацией доверителя и внесением предложений по дальнейшей судебной защите - 4 часа (л.д. 138).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств в сумме 50 000 руб., которые являются оплатой по договору оказания юридических услуг по договору N 3 от 11.06.2019 (л.д. 134).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Ответчиком доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 50 000 рублей.

При рассмотрении заявления предпринимателя суд первой инстанции определил сумму взыскиваемых судебных расходов с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, учитывая, что исковые требования АО "СТС" удовлетворены в сумме 30 000 руб. (50% от 60 000 руб.), взыскал 25 000 рублей.

В рассматриваемом случае представителем совершены следующие действия: ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д. 51), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.1, л.д. 54), ходатайство об уменьшении размера компенсации с приложением доказательств в обоснование ходатайства (т.1, л.д. 58-70), отзыв на апелляционную жалобу (т.1, л.д. 95-98).

Суд отмечает, что взыскиваемая сумма судебных расходов не является чрезмерной, поскольку соответствует средним расценкам, сложившимся в соответствующем субъекте Российской Федерации, на подобные оказываемые юридические услуги.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судебная коллегия отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе, на участие и отстаивание своих интересов в суде через представителя.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты. Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие заинтересованного лица с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что АО "СТС" не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Довод подателя жалобы о явно завышенном размере судебных расходов носит субъективный характер и не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Довод истца о том, что судом неправомерно удовлетворено требование предпринимателя о взыскании судебных издержек в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, является несостоятельным, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключения для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, в случае частичного удовлетворения исковых требований. Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Так, согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме (пункт 6 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); исходя из размера заявленного требования, определяется подлежащая уплате государственная пошлина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака судебные расходы относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Правовой подход к распределению судебных расходов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении N 305-ЭС19-26346 от 26.02.2020.

Сформулированное в пункте 48 указанного Обзора правило о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины, применимое и при распределении расходов на оплату услуг представителя, не препятствует справедливому их распределению в разумных пределах, что также следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13, 20 Постановления N 1, положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако судом апелляционной инстанции не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Довод о том, что в случае взыскания судебных расходов в сумме 25 000 рублей фактически компенсация за нарушение исключительных прав истца на товарный знак составит 5 000 руб. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком, то есть процессуальный вопрос, в то время как взыскание компенсации является предметом спора, вопросом материального права и разрешен судом по существу.

В данном случае удовлетворение судом первой инстанции заявления ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей не повлекло за собой образование на стороне ответчика обогащения в результате доказанного нарушения исключительных прав истца, поскольку фактически истец получил, хотя и частичное, но удовлетворение своих требований, а ответчик понес материальную ответственность за нарушение исключительных прав, что служит предупреждением в будущем совершения подобных неправомерных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 по делу N А76-19906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Бояршинова