Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 09АП-6869/20 по делу N А40-271814/2019

г. Москва

06 мая 2020 г.

Дело N А40-271814/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СОРСО-СТР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020,

по иску ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ОГРН 1027700032700)

к ООО "СОРСО-СТР" (ОГРН 1067761317007)

о взыскании 144 297 руб. 12 коп. - в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.11.2017 г., в порядке суброгации,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" обратилось в суд с иском к ООО "СОРСО-СТР" о взыскании 144 297 руб. 12 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП в поряд-ке суброгации (по полису ОСАГО серии 0003720-201087736/17-ТЮ, ДТП от 27.11.2017 г.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2020 года по делу N А40-271814/19 исковые требования удовлетворены.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СОРСО-СТР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства KRONE SDP27, г/н ВН036578, под управлением водителя Анисимова А.В. и транспортного средства аф 47432а, г/н В839ТС178, под управлением водителя Соловьева В.В.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Ответчика ПДД РФ, в результате чего транспортное средство KRONE SDP27 г/н. ВН036578 получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования автотранспортных средств N 0003720-201087736/17-ТЮ.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 544 297,12 руб. (без учета износа).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность водителя Ответчика (Соловьев Виталий Викторович) на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования N ЕЕЕ 0399189679.

АО "Альфастрахование" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично, в размере 318 300,00 рублей (с учетом износа).

Расчет: 544 297,12 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 400000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = 144 297,12 руб.

Согласно п. б) ст. 7 Закона об ОСАГО "страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей" (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСА-ГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Статьями 15,1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения, в связи с чем и в соответствии со статьей 1072 ГК РФ на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности, возложена судом обязанность по возмещению причиненного вреда в размере, составляющем разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещениям.

Ответчиком не заявлено о назначении экспертизы. Расчет ответчика не опровергает выводы, сделанные в расчете истца.

Требование истца о взыскании в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации 144 297 руб. 12 коп. - законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не соответствуют имеющимся в материалах дела документам. Истец документально подтвердил фактические расходы на ремонт поврежденного автомобиля.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 14 января 2020 года по делу N А40-271814/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.А. Ким