Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 09АП-12630/20 по делу N А40-296241/2019

г. Москва

06 мая 2020 г.

Дело N А40-296241/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "СГ-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-296241/19, принятое по исковому заявлению АО "СГ-Транс" к АО "Вагонная ремонтная компания-3" при участии третьих лиц- АО "РН-транс", ООО "Трансойл" о взыскании убытков размере 336 392,34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с АО "ВРК-3" убытков размере 336 392 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года по делу N А40-296241/19 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований в размере 305 098 руб. 30 коп, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Впоследствии от заявителя жалобы поступило ходатайство о частичном отказе от иска на сумму 305098 руб.30 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "СГ-транс" и ООО "Трансойл" заключен договор аренды цистерн N 10-004-17-НН от 31.01.2017 (далее - Договор аренды N 1), в соответствии с условиями которого, АО "СГ-транс" предоставило во временное владение и пользование ООО "Трансойл" вагоны-цистерны N N 54047303, 50565308, 57457194, 51230621, 51660082, 50995133, 50436484, 53982393, 51145084, 50565308, 50467620, 53897971, 50017060, 51787299, 51812741, 51101012, 51819522 до 31.12.2021, что подтверждается актами приема-передачи вагонов-цистерн.

Также, между АО "СГ-транс" и АО "РН-транс" заключен договор аренды N 12/334/12/РНТ/207/2012 от 25.10.2012 (далее - Договор аренды 2), согласно которому АО "СГ-транс" предоставило во временное владение и пользование АО "РН-транс" вагоны-цистерны (далее - Вагоны) NN 50810068, 58261934.

Также между АО "СГ-транс" и ООО "Трансойл" заключен договор купли- продажи от N 04-348-18-ВХ от 20.11.2018 (далее - Договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого АО "СГ-транс" передало в собственность ООО "Трансойл" вагон-цистерну N 51819522.

В период действия договоров аренды, а также гарантийных обязательств по Договору купли-продажи Вагоны были отцеплены в текущий ремонт в связи с нарушением работоспособного состояния вагонов (узлов и деталей), вызванного низким качеством их планового ремонта (по технологической неисправности), проведенным в депо АО "ВРК-3":

С учетом пункта 1 ст. 612 ГК РФ, устанавливающего ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2018 по делу N А40-180378/2018 удовлетворены требования ООО "Трансойл" к АО "СГ-транс" о возмещении расходов на оплату текущих отцепочных ремонтов в отношении вагонов NN 54047303, 50565308, 57457194, 51230621, 51660082, 50995133, 50436484, 53982393, 51145084, 50565308, 50467620, 53897971, 50017060, 51787299, 51812741, 51101012 (претензия N 2164 от 19.09.2019).

Также с учетом пункта 1 ст. 476 ГК РФ, устанавливающего ответственность продавца за недостатки переданного имущества, ООО "Трансойл" требования о взыскании расходов за текущий ремонт были предъявлены АО "СГ-транс" в виде Расчета убытков N 2298/2019 от 12.07.2019 с приложением подтверждающих документов по спорному вагону (акты-рекламации, акты выполненных работ, расчетно- дефектные ведомости, уведомления формы ВУ-23, уведомления формы ВУ-36). С учетом пункта 1 статьи 476 ГК РФ, а также условий договора N 074-348-18-ВХ от 20.11.2018 требования ООО "Трансойл" были удовлетворены АО "СГ-транс" согласно платежному поручению N 3002 от 29.07.2019 (счет на оплату N 12023 от 12.07.2019) (претензия N 1609 от 05.09.2019).

Также с учетом пункта 1 ст. 612 ГК РФ АО "РН-транс" предъявил к АО "СГ- транс" претензию N АЯ-0583-НК-2019 от 31.01.2019 требованиями о возмещении убытков в отношении вагонов NN 50810068, 58261934 (претензия N 1103 от 24.09.2019). Требования АО "РН-транс" были удовлетворены АО "СГ-транс" по вагону N 50810068 в размере 10 877,52 руб. и по вагону N 58261934 в размере 8687,37 руб., что подтверждается платежным поручением N 1304 от 03.04.2019.

Истец считает, что вследствие ненадлежащего выполнения АО "ВРК-3" планового ремонта вагонов, АО "СГ-транс" понесло убытки в размере 336 392,34 руб.

Проведенными расследованиями и составленными актами-рекламаций установлено, что дефекты Вагонов являются технологическими; предприятием, виновным в возникновении дефекта, является АО "ВРК-3" (АО "ВРК-3"), проводившее последний плановый ремонт вагонов.

Исходя из смысла положений Договоров аренды, арендатор организует за свой счет текущий ремонт запорно-предохранительной арматуры, а также текущий ремонт цистерн в пути следования (п. 4.2.6 Договора аренда 2, п. 6.4.1 Договора аренды 1).

Согласно условиям п. 6.4.2 Договора N 1 арендодатель несет в гарантийный период ответственность.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования и изучив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований за исключением тех вагонов, по которым срок исковой давности пропущен: 54047303, 50565308, 57457194, 51230621, 51660082, 50995133, 50436484, 53982393, 51145084, 50565308, 50467620, 53897971, 50017060, 51787299, 51812741, 51101012 на общую сумму в размере 305 098 руб. 30 коп.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от заявленных требований по вагонам: 54047303, 50565308, 57457194, 51230621, 51660082, 50995133, 50436484, 53982393, 51145084, 50565308, 50467620, 53897971, 50017060, 51787299, 51812741, 51101012 на общую сумму в размере 305 098 руб. 30 коп.

Данные требования в указанной сумме также являются предметом обжалования истцом решения суда первой инстанции.

Изучив заявленное ходатайство истца, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ отказ от исковых требований допускается в суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта.

Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска, а также учитывая, что отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

В силу статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Отказ от иска подписан представителем Черниковой Е.А., чьи полномочия подтверждаются находящейся в материалах дела доверенностью.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции от 18 февраля 2020 года подлежит отмене в указанной части, производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство об отказе от исковых требований на сумму 305 098 руб. 30 коп. удовлетворить.

Принять отказ от иска в части требований в размере 305 098 руб. 30 коп., решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года по делу N А40-296241/19 отменить в части требований 305 098 руб. 30 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить АО "СГ-Транс" из федерального бюджета госпошлину в размере 7411 руб. 51 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков