Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2020 г. N 09АП-13187/20 по делу N А40-308782/2019

г. Москва

07 мая 2020 г.

Дело N А40-308782/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКОН-ЗСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020, принятое судьей Цыдыповой А.В. (шифр судьи 111-2395) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-308782/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПЭТРИ" (ОГРН 1155258007387, 603011, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Июльских Дней, дом 1, помещение 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИКОН-ЗСК" (ОГРН 1177746068972, 111141, город Москва, Владимирская 2-я улица, дом 62а стр 13)

о взыскании задолженности в размере 531103 руб. 76 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПЭТРИ" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИКОН-ЗСК" о взыскании задолженности по договору N 49/19 на оказание охранных услуг от 06.03.2019 в размере 139 230 руб.., неустойку за период с 11.04.2019 по 09.01.2020 по договору N 49/19 на оказание охранных услуг от 06.03.2019 в размере 41,36 руб., неустойку из расчета 0,1 % задолженности от суммы основного долга в размере 139 230 руб. за каждый день просрочки за период с 10.01.2020 по день фактической оплаты долга, задолженность по договору N 51/19 на оказание охранных услуг от 04.04.2019 в размере 155 520 руб., неустойку по договору N 51/19 на оказание охранных услуг от 04.04.2019 за период с 11.05.2019 по 09.01.2020 в размере 17 019 руб., неустойку из расчета 0,1 % задолженности от суммы основного долга в размере 155 520 руб. за каждый день просрочки за период с 10.01.2020 по день фактической оплаты долга, задолженность по договору N 53/19 па оказание охранных услуг от 24.05.2019 в размере 21 600 руб., неустойку по договору N 53/19 на оказание охранных услуг от 24.05.2019 за период с 11.06.2019 по 09.01.2020 в размере 17 570,40 руб., неустойку из расчета 0,1 % задолженности от суммы основного долга в размере 21 600 руб. за каждый день просрочки за период с 10.01.2020 по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-308782/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 06.03.2019 между сторонами был заключен договор N 49/19 на оказание охранных услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п. 1.1 Договора N 49/19 Заказчик поручает, а Исполнитель, имеющий лицензию О-1091 от 15.03.2016, выданную ГУ МВД по Нижегородской области, принимает на себя обязательства оказания услуг по охране строительного объекта ООО "ЮНИКОН-ЗСК" по адресу: город Нижний Новгород, ул. Передовая, возле дома 2, на котором осуществляется капитальный ремонт водопроводной линии Д=500 мм вдоль Московского шоссе.

В силу п. 6.1 Договора N 49/19 за выполнение услуг по охране, предусмотренные настоящим договором, Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость оказанных услуг в размере 90 руб. за час работы по выставленному счету и акту выполненных работ.

Оплата производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны охранные услуги, при условии предоставления Исполнителем акта выполненных работ и счета в бухгалтерию Заказчика (п. 6.2 Договора N 49/19).

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил свои обязательства по договору N 49/19, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными актами.

Качество и сроки оказанных Исполнителем услуг по договору полностью удовлетворяют требованиям Заказчика, что подтверждено подписью и печатью организации.

Однако, ответчиком оплата произведена частично, в связи с чем задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по договору N 49/19 составила 139 230 руб.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Также 04.04.2019 сторонами на аналогичных условиях был заключен Договор N 51/19 на оказание охранных услуг (Договор N 51/19).

В соответствии с п. 1.1 Договора N 51/19 Заказчик поручает, а Исполнитель, имеющий лицензию О-1091 от 15.03.2016, выданную ГУ МВД по Нижегородской области, принимает на себя обязательства оказания услуг по охране строительного 4 объекта ООО "ЮНИКОН-ЗСК" по адресу: город Нижний Новгород, ул. Тяблинская, 33, на котором осуществляется капитальный ремонт канализационного коллектора.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил свои обязательства по договору N 49/19, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными актами.

Качество и сроки оказанных Исполнителем услуг по договору полностью удовлетворяют требованиям Заказчика, что подтверждено подписью и печатью организации.

Однако, ответчиком оплата произведена частично, в связи с чем задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по договору N 51/19 составила 155 520 руб.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Также 24.05.2019 сторонами на аналогичных условиях был заключен Договор N 53/19 на оказание охранных услуг.

В соответствии с п. 1.1 Договора N 53/19 Заказчик поручает, а Исполнитель, имеющий лицензию О-1091 от 15.03.2016, выданную ГУ МВД по Нижегородской области, принимает на себя обязательства оказания услуг по охране строительного объекта ООО "ЮНИКОН-ЗСК" по адресу: город Нижний Новгород, ул. Героя Шнитникова, возле дома 4, на котором осуществляется капитальный ремонт водопроводной линии Д=500 мм.

В силу п. 6.1 Договора N 53/19 за выполнение услуг по охране, предусмотренные настоящим договором, Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость оказанных услуг в размере 150 руб. за час работы. Охрана осуществляется с использованием личного транспорта сотрудников охранной организации в качестве передвижного поста.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил свои обязательства по договору N 49/19, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными актами.

Качество и сроки оказанных Исполнителем услуг по договору полностью удовлетворяют требованиям Заказчика, что подтверждено подписью и печатью организации.

Однако, ответчиком оплата произведена частично, в связи с чем задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по договору N 53/19 составила 21 600 руб.

Ответчик в досудебном порядке задолженность в полном объеме по всем договорам не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору N 49/19 в размере 139 230 руб., по договору N 51/19 в размере 155 520 руб., по договору N 53/19 в размере 21 600 руб. по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки:

- по договору N 49/19 за период с 11.04.2019 по 09.01.2020 в размере 41,36 руб., неустойку из расчета 0,1 % задолженности от суммы основного долга в размере 139 230 руб. за каждый день просрочки за период с 10.01.2020 по день фактической оплаты долга;

- по договору N 51/19 за период с 11.05.2019 по 09.01.2020 в размере 17 019 руб., неустойку из расчета 0,1 % задолженности от суммы основного долга в размере 155 520 руб. за каждый день просрочки за период с 10.01.2020 по день фактической оплаты долга;

-по договору N 53/19 за период с 11.06.2019 по 09.01.2020 в размере 17 570,40 руб., неустойку из расчета 0,1 % задолженности от суммы основного долга в размере 21 600 руб. за каждый день просрочки за период с 10.01.2020 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку.

В соответствии с п. 6.3. Договоров в случае задержки платежа Заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признана арифметически верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по договору N 49/19 за период с 11.04.2019 по 09.01.2020 в размере 41,36 руб., неустойку из расчета 0,1 % задолженности от суммы основного долга в размере 139 230 руб. за каждый день просрочки за период с 10.01.2020 по день фактической оплаты долга; по договору N 51/19 за период с 11.05.2019 по 09.01.2020 в размере 17 019 руб., неустойку из расчета 0,1 % задолженности от суммы основного долга в размере 155 520 руб. за каждый день просрочки за период с 10.01.2020 по день фактической оплаты долга; по договору N 53/19 за период с 11.06.2019 по 09.01.2020 в размере 17 570,40 руб., неустойку из расчета 0,1 % задолженности от суммы основного долга в размере 21 600 руб. за каждый день просрочки за период с 10.01.2020 по день фактической оплаты долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 04.09.2019, акт выполненных работ от 21.11.2019, платежные поручения N 63 от 22.10.2019, N 71 от 21.11.2019.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 7 000 руб.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчиком не было получено заявления об уточнении исковых требований ООО ЧОО "ПЭТРИ" в связи с частичной оплатой долга, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное заявление было направлено в адрес ответчика 14.01.2020, и согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений вручено адресату 20.01.2020.

При этом ответчиком контррасчет относительно заявленных требований в соответствии с принятыми уточнениями в порядке ст. 49 АПК РФ не представлен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-308782/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.