Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2020 г. N 09АП-82514/19 по делу N А40-318189/2019

г. Москва

08 мая 2020 г.

Дело N А40-318189/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-318189/19,

по заявлению: ДЕПАРТАМЕНТА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ

к должнику: ПАО "МУРМАНСКАВТОТРАНС"

о выдаче судебного приказа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 04.12.2019 г. поступило заявление ДЕПАРТАМЕНТА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ о выдаче судебного приказа о взыскании с ПАО "МУРМАНСКАВТОТРАНС" основного долга по государственному контракту от 14.11.2017 N 1369 в размере 18 720 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1103 рубля 97 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 г. заявление ДЕПАРТАМЕНТА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ возвращено, поскольку к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, а именно не усматривается безусловных доказательств наличия денежных обязательств, которые должником признаются, но не исполняются.

Заявитель, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, а именно ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которые привели к принятию неправильного судебного акта.

Это привело к нарушению права ДЕПАРТАМЕНТА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ на осуществление защиты своего права избранным способом (в порядке приказного производства), а также влечет увеличение судебных расходов в части госпошлины и сроков рассмотрения спора.

В силу абз. 2 п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч.1 ст.272.1, ч.5 ст. 3 АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Нормы, регулирующие приказное производство содержатся в главе 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 229.1 АПК РФ, судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно нормам ст. 229.2 АПК РФ, судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из не исполнения или не надлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Как следует из текста заявления, за должником числится задолженность по государственному контракту от 14.11.2017 г. N 1369 в размере 18 720 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 103 руя 97 копеек.

В подтверждение требования заявителем представлены: государственный контракт от 14.11.2017 N 1369, перечень медицинских услуг, график оказания услуг, отрывной талон, платежное поручение от 29.03.2019г.N 2103.

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

Таким образом, требования, указанные в заявлении, не соответствуют п. 1 ст. 229.2 АПК РФ (требования вытекают из не исполнения или не надлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, а цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей).

Заявителем не представлены бесспорные письменные доказательства признания должником взыскиваемой с него суммы задолженности.

Суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. При рассмотрении данного вопроса суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", относительно перерыва течения срока исковой давности, в части регулирующей аналогичные отношения о признании долга.

Согласно данным разъяснениям к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга; признание части долга, в том числе, путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

При рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа суд оценивает документы, подтверждающие наличие вышеуказанных обстоятельств, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о признании долга.

Исходя из положений абз.11 ст. 122 ГПК РФ, п. 1 ст. 229.2 АПК РФ, судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе, с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Учитывая вышеизложенное, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 г. по делу N А40-318189/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Г.Н. Попова