Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2020 г. N 09АП-19663/20 по делу N А40-342745/2019

г. Москва

08 мая 2020 г.

Дело N А40-342745/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года

по делу N А40-342745/19, принятое судьей Е.А. Хайло в порядке упрощенного производства,

по иску Закрытого акционерного общества "Локотранс"

(ОГРН: 1027600682010; 150003, Ярославль, улица Кооперативная, 7)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 453 239 рублей 36 копеек убытков

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" (далее - ЗАО "Локотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 453 239 рублей 36 копеек убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что "Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007" является отмененным, Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов, утв. МПС СССР 28.07.1977 не действующий, так как в установленном порядке нигде не опубликован, Классификатор КЖА 2005 относит спорные неисправности к эксплуатационным.

Ответчик ссылается на отсутствие доказательств того, что спорные неисправности возникли ввиду неправомерных действий ответчика, оспаривает расчет убытков, представленный истцом, ссылается на завышенную стоимость колесных пар.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 20.03.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вагонам N 96720198, N 54808464, N 54808548 собственности ЗАО "Локотранс", был проведен текущий отцепочный ремонт в обособленных структурных подразделениях ОАО "РЖД", что подтверждается актами выполненных работ N 240 от 15.06.2019 (вагон N 96720198), N 239 от 14.06.2019 (вагон N 54808464), N 241 от 16.06.2019 (вагон N 54808548).

Вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 96720198 выпущен из текущего ремонта 15.06.2019. Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 031 от 15.06.2019. Осмотр вагона произвел представитель Малышев В.В. на основании договора 7/10219 от 01.02.2019 совместно с заместителем начальника ВЧДР Тайшет Семихватским Н.А.

По результатам осмотра был составлен акт комиссионного осмотра вагона N 96720198 от 15.06.2019.

Согласно данному акту, на колесной паре N 1226-38140-2018 обнаружены дефекты: выщербина 55х2 мм на одностороннем ползуне; на колесной паре N 1226-14610-2018 обнаружены дефекты: выщербина 55х2 мм на одностороннем ползуне; на колесной паре N 1226-14682-2018 обнаружены дефекты: выщербина 65x2 мм на одностороннем ползуне; на колесной паре N 1226-14126-2018 обнаружены дефекты: выщербина 55x2 мм на одностороннем ползуне. К акту приложены фотоматериалы.

Как следует из данного акта, выявленные неисправности являются повреждениями.

Вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 54808464 выпущен из текущего ремонта 14.06.2019. Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 025 от 12.06.2019.

Осмотр вагона произвел представитель Малышев В.В. на основании договора 7/10219 от 01.02.2019 совместно с заместителем начальника ВЧДР Тайшет Семихватским Н.А. По результатам осмотра был составлен акт комиссионного осмотра вагона N 54808464 от 13.06.2019.

Согласно данному акту, на колесной паре N 39-24366-1985 обнаружены дефекты: выщербина 65x2 мм на одностороннем ползуне; на колесной паре N 1175-18461-2005 обнаружены дефекты: выщербина 65x2 мм на одностороннем ползуне; на колесной паре N 5-81688-2004 обнаружены дефекты: выщербина 55х2 мм на одностороннем ползуне. К акту приложены фотоматериалы. Как следует из данного акта, выявленные неисправности являются повреждениями.

Вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 54808548 выпущен из текущего ремонта 16.06.2019. Осмотр вагона произвел представитель Малышев В.В. на основании договора 7/10219 от 01.02.2019. Совместно с заместителем начальника ВЧДР Тайшет Семихватским Н.А. По результатам осмотра был составлен акт комиссионного осмотра вагона N 54808548 от 16.06.2019. Согласно данному акту, на колесной паре N 29- 288813-1988 обнаружены дефекты: выщербина 63x2 мм на одностороннем ползуне; на колесной паре N 29-121100-2004 обнаружены дефекты: выщербина 65х2 мм на одностороннем ползуне; на колесной паре N 5-500575-1994 3 обнаружены дефекты: выщербина 55x2 мм на одностороннем ползуне. К акту приложены фотоматериалы. Как следует из данного акта, выявленные неисправности являются повреждениями.

Общая сумма расходов истца по ремонту вагонов составила 453 239 рублей 36 копеек.

ЗАО "Локотранс" понесло затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и стоимости колесных пар, претензии с требованием возместить понесенные затраты оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, для совместного комиссионного осмотра ОАО "РЖД" направило уполномоченных представителей на место осмотра колесных пар, однако представитель ОАО "РЖД" от подписи отказался.

Содержание фотографий спорных колесных пар, содержащихся в актах осмотра, свидетельствует о наличии выщербин на плоских участках металла на поверхности катания, то есть выщербины обода колеса образованы на месте образованных ползунов.

Согласно статье 105 Устава железнодорожного транспорта при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В данном случае повреждение вагонов имело место после принятия перевозчиком вагонов к перевозке; факт приема вагонов на пути общего пользования подтверждает их техническую и коммерческую исправность; приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей.

Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов, утв. МПС СССР 28.07.1977 определяет понятие "ползуна" как неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки тормозной рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, торможение съемным башмаком на сортировочной горке, то есть произошедших по вине перевозчика.

Причины возникновения ползунов подпадают под ответственность ОАО "РЖД", поскольку во всех случаях образуются в результате трения колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары, что является ответственностью перевозчика (ОАО "РЖД").

Скольжение колеса по рельсу, ведущее к образованию ползуна, происходит в результате заклинивания колеса тормозными колодками.

Такое заклинивание не может происходить в результате естественного износа деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации. Следствием нормального износа может являться равномерная выработка обода колеса.

Следовательно, любое скольжение заклиненных колесных пар по рельсам - это нарушение перевозчиком правил управления тормозами железнодорожного подвижного состава, о чем недвусмысленно говорят положения Классификатора ИТМ1-В.

Из вышеуказанного следует, что причиной образования ползунов ("ползун на поверхности катания на одном колесе") являются виновные действия перевозчика.

Следовательно, ОАО "РЖД" повредило вагоны собственности АО "ПГК" посредством неправильной эксплуатации колесных пар.

По мнению апелляционного суда, в настоящем споре, с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ, истцом состав убытков и виновность ответчика в их возникновении является доказанной, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении неисправностей по иным причинам, не связанным с виновными действиями перевозчика или по вине иных лиц (ветвевладельцев или вагоноремонтных предприятий) ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы о том, что по части актам осмотра отсутствуют телеграммы об уведомлении ответчика подлежат отклонению, поскольку осмотр производился непосредственно в депо ответчика без представителей которого осмотр объективно невозможен.

Доводы о том, что акт осмотра составлялся уже после ремонта, не опровергает возможность осмотра уже снятых с вагона колесных пар, при этом на обнаружение обстоятельств образования "ползунов" и "выщербин" порядок проведения осмотра не влияет.

Доводы жалобы о том, что вагоны были отцеплены по спорным неисправностям уже после поступления вагона на станцию назначению, ввиду чего вина за повреждение вагонов не может быть отнесена непосредственно на перевозчика подлежит отклонению.

Ответчик сам осуществляет перевозку вагонов, обнаруживает их неисправности при техническом осмотре, документально фиксирует неисправности (составляет уведомления формы ВУ-23-М, вводит в АБД ПВ сообщения 1353), переводит неисправные вагоны в нерабочий парк, отцепляет неисправные вагоны от поезда, направляет неисправные вагоны в ТР-2, устраняет неисправности вагонов, после окончания ремонта переводит вагоны в рабочий парк, выпуская их из ТР-2.

Ответчик совпадает в одном лице как перевозчик, владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, подрядчик по договору на текущий ремонт вагонов, поэтому только от воли самого ответчика зависит своевременность вышеуказанных действий после поступления грузового вагона истца на станцию проведения ТР-2,

Ответчик составил уведомления формы ВУ-23-М на ремонт вагонов позднее момента фактического выявления неисправностей указанных вагонов, что подтверждается выписками из базы данных АСУ "ПГК", содержащей сведения ГВЦ ОАО РЖД.

Отцепка указанных вагонов в текущий ремонт была произведена ответчиком действительно после момента их прибытия на станции назначения, однако либо на путях общего пользования станции, либо на подьездных путях эксплуатационных вагонных депо ответчика, которые примыкают к путям общего пользования станции.

Согласно Уставу железнодорожного транспорта РФ, Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.12.2016, Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденный приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, процесс приема и передачи вагонов в перевозку, под погрузку, выгрузку осуществляется с непосредственным участием перевозчика.

Если бы спорные неисправности вагонов возникли по вине других участников перевозочного процесса, ответчик в соответствии с положениями вышеуказанных нормативных актов при приемке вагонов от этих участников должен был составить соответствующие акты, фиксирующие факт наличия неисправностей вагонов, однако такие акты ответчик в материалы дела не предоставил.

Ответчик оспаривает сумму, на которую уменьшилась цена колесных пар в результате обточки.

В контррасчете ответчик ссылается на приложение N 11 к договору N ТОР-ЦВ-00-15 от 18 апреля 2013 года

Как установлено судом, данные цены являются ценами на приобретаемые подрядчиком (то есть, ОАО "РЖД") запасных частей заказчика (то есть, ЗАО "Локотранс").

По указанным ценам ОАО "РЖД" покупает у собственников запчасти, снятые с вагонов в ходе ремонта, ОАО "РЖД", являясь субъектом естественной монополии на транспорте, имеет возможность устанавливать для выкупа запасных частей заказчиков цены, заведомо не отражающие их действительную стоимость. Таким образом, ЗАО "Локотранс" не могло приобрести колесные пары по приведенным ответчиком ценам. Как следует из прейскурантов, представленных истцом, реальная цена за колесную пару в 2019 достигает 288 000 рублей.

Таким образом, исходя именно из таких цен следует рассчитывать уменьшение действительной стоимости колесной пары после ее обточки, а цены, приведенные ответчиком, не отражают уменьшения стоимости и не могут быть применены в настоящем деле.

Ответчиком также оспаривается включение в состав убытков услуг представителя ЗАО "Локотранс" по осмотру вагонов и стоимости уведомления о предстоящем осмотре путем направления телеграмм.

В то же время ОАО "РЖД" повредив вагоны ЗАО "Локотранс" при осуществлении перевозки, не исполнило своей обязанности по оформлению актов общей формы и уведомлению ЗАО "Локотранс" как владельца вагонов об обнаруженных неисправностях. В связи с этим ЗАО "Локотранс" пришлось направлять своего уполномоченного квалифицированного специалиста для осмотра вагонов и определения характера выявленных дефектов.

Если бы ответчик не повредил вагон истца в процессе перевозки, либо при повреждении оформил акты общей формы, то ЗАО "Локотранс" не пришлось бы нести расходы на уведомление перевозчика и на оплату услуг представителя по осмотру вагонов. Необходимость осмотра вагонов и фиксация их дефектов была вызвана их повреждением. Таким образом, указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Доводы ответчика о том, что первоначальный код отцепки вагона в ремонт свидетельствует об отсутствии иных неисправностей, в том числе повреждений, отклоняются ввиду нижеследующего.

В силу пункта 2.4. Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Вместе с тем, Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) не содержит требования о внесении в АБД ПВ сведений о дополнительно выявленных при текущем отцепочном ремонте кодах неисправностей и составления нового уведомления, формы ВУ-23-М. Поэтому доводы ответчика об отсутствии в уведомлении формы ВУ-23 неисправностей-повреждений несостоятельны.

Таким образом, несмотря на то, что вагоны были отцеплены в текущий ремонт, в том числе, по иным неисправностям, представленные в материалы дела акты комиссионного осмотра, подписанные в том числе вагонно-ремонтными депо, подтверждают факт выявления и устранения неисправностей "ползун", "выщербина на ползуне" на поверхности катания колесных пар.

Кроме того, ЗАО "Локотранс" не отрицает наличие выщербин на колесных парах вагонов, но настаивает на том факте, что выщербины образованы именно вследствие повреждений колесный пар в виде ползунов на поверхности катания.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года по делу N А40-342745/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Н.И. Левченко