Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2020 г. N 09АП-13073/20 по делу N А40-319845/2019

г. Москва

07 мая 2020 г.

Дело N А40-319845/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-2589) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-319845/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЯРД ИМПЕРИАЛ" (ОГРН 1147746397480, 127051, город Москва, переулок Сухаревский М., дом 9 строение 1, пом 1 ком. 11)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ" (ОГРН 1167746050317, 125565, город Москва, Ленинградское шоссе, дом 64 корпус 3, пом 44 эт 2 ирм 34-20)

о взыскании задолженности в размере 708 875 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЯРД ИМПЕРИАЛ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 708 875 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-319845/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 30.09.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов N 518, в соответствии с которым (п. 1.1 договора) исполнитель на возмездной основе оказывает услуги по предоставлению строительной техники с экипажем по заявкам заказчика.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п. 3.7. договора оплата за услуги производится заказчиком по окончании отчетного периода в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Отчетным периодом по договору является декада, т.е. каждый месяц состоит из трех периодов с 01 по 10 число, с 11 по 20 число, с 21 по последний день месяца.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил свои обязательства по договору за период работы с 01.10.2018 по 15.12.2018 на сумму 2 212 625 руб., из которых по состоянию на 18.11.2019 оплачено 1 503 750 руб.

Таким образом, долг составляет 708 875 руб., что подтверждается актами оказанных услуг.

При этом акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны ответчиком, возражений о количестве и качестве оказанных услуг со стороны ответчика не предъявлено.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 708 875 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам общеискового производства необоснованны, поскольку представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-319845/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.