Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2020 г. N 17АП-3856/20 по делу N А50-36668/2019

г. Пермь

08 мая 2020 г.

Дело N А50-36668/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 18 февраля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-36668/2019

по иску страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (ОГРН 1065903037375, ИНН 5903072421)

третье лицо: Софьина Наталья Николаевна

о взыскании ущерба в размере 107 064,90 руб.,

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее - истец, СПАО "Ресо-Гарантия") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания "Альтернатива") о взыскании ущерба в размере 107 064,90 руб., причиненного затоплением.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Софьина Наталья Николаевна.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2020 года (резолютивная часть от 04 февраля 2020 года), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Управляющая компания Альтернатива" взыскан ущерб в размере 107 064,90 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик, ООО "Управляющая компания Альтернатива", обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворить, по её результатам принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что из имеющихся материалов дела не следует, что ответчик проявил бездействие в части содержания общего имущества многоквартирного дома, поскольку именно та часть этого имущества (стояк горячего водоснабжения), явившаяся причиной затопления, была самовольно переустроена собственником квартиры путём установления металлопластиковой трубы в общедомовой стояк с установкой в месте соединения этой трубы со стояком так называемой гайки "американка", которая и лопнула, послужив причиной затопления квартиры.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что арбитражный суд, в нарушение положений статей 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поставил сторону истца в преимущественное положение, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, при этом взяв в основу обжалуемого решения представленное истцом заключение эксперта об отнесении места порыва стояка ГВС к общему имуществу.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2019 произошел залив водой квартиры N 206, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 165, принадлежащей Софьиной Н.Н. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 01.07.2003).

В результате данного происшествия собственнику квартиры N 206 Софьиной Н.Н. причинен материальный ущерб.

Поскольку риск повреждения водой указанной квартиры, на момент происшествия был застрахован СПАО "Ресо-Гарантия" (полис N SYS1471421486 от 12.12.2018 со сроком действия по 18.12.2019), третье лицо обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное событие признано страховым случаем, истец выплатил Софьиной Н.Н. страховое возмещение в общей сумме 107 064,90 руб. на основании заключений эксперта ООО "Партнер" N КВ9483005, N КВ9483004, в том числе 92 623,67 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в части отделки, а также 14 441,23 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу.

Полагая, что залив квартиры произошел по вине ООО "Управляющая компания "Альтернатива", являющегося управляющей организацией данного многоквартирного дома, истец обратился к ответчику с требованием о выплате соответствующей суммы денежных средств.

Отсутствие добровольной уплаты со стороны ответчика спорной суммы послужило основанием для обращения страховой компании в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела оснований для привлечения ООО "Управляющая компания "Альтернатива" к ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного в результате прорыва гибкого шланга к подводке системы ГВС. При этом, суд установил, что место прорыва стояка ГВС относится к общему имуществу многоквартирного дома N 165 по ул.Екатерининская г.Перми, и именно ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по поддержанию в исправном состоянии общего имущества - внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку в данном случае истец произвел выплату страхового возмещения собственнику поврежденного имущества, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе, и право требования с лиц, ответственных за содержание дороги ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Требование о взыскании причиненного вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что управление многоквартирным жилым домом, в котором расположено затопленное помещение, осуществляет ООО "Управляющая компания "Альтернатива".

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входит оборудование, обслуживающее более одного помещения в доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) и регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410).

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410).

Пунктами 10, 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Названные нормы свидетельствуют о наличии у ответчика как управляющей компании обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому в том числе относится внутридомовая система горячего водоснабжения, в надлежащем (исправном) состоянии.

Комиссией в составе директора ООО "Управляющая компания "Альтернатива" Старицына О.Н., мастера ООО "Управляющая компания "Альтернатива" Слепнева В.И., собственника квартиры N 206 Софьиной Н.Н. и собственника квартиры N 202 Туровой Н.И. осуществлен осмотр помещения, подвергшегося затоплению, что зафиксировано в акте от 10.06.2019. Указанный акт подписан со стороны ответчика директором ООО "Управляющая компания "Альтернатива" Старицыным О.Н., а также мастером ООО "Управляющая компания "Альтернатива" Слепневым В.И.

Согласно акту в квартире N 206 произошел порыв гибкого шланга к подводке системы ГВС.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта N 11/5-19, выполненного Краевым государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы Пермского края" следует, что порыв произошел на участке сети между стояком ГВС и запорно-регулировочным краном. Место порыва стояка ГВС относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 165.

Выводы, содержащиеся в указанном заключении, ответчиком не опровергнуты.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены заключения эксперта ООО "Партнер" N КВ9483005, N КВ9483004, из которых следует, что стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу составила 107 064,90 руб.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, об отсутствии вины в порыве стояка горячего водоснабжения ввиду самовольного демонтажа собственником помещения части стояка ГВС и установлением иного оборудования, материалы дела, в частности: акт осмотра от 10.06.2019, заключению эксперта N 11/5-19 Краевого государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Пермского края", не содержат сведений о подобного рода изменениях.

Таким образом имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт самовольной врезки металлопластиковой трубы в общедомовой стояк ГВС собственником квартиры N 206 по улице Екатерининская,дом 165, г.Перми.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что место прорыва относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, в любом случае, обязанность по его надлежащему содержанию лежит на управляющей компании и не исключает ее ответственности.

Таким образом, затопление квартиры и причинение ущерба, выплату которого произвела страховая компания, произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО "Управляющая компания "Альтернатива" обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом факта причинения убытков в результате бездействия ООО "Управляющая компания "Альтернатива", выразившегося в необеспечении надлежащего, безопасного технического состояния общего имущества многоквартирного дома, поскольку ответчик ООО "Управляющая компания "Альтернатива", как обслуживающая жилой дом организация, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилищного фонда и общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Установив, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба в результате затопления, размер ущерба и причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) управляющей компании и причиненным ущербом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не принимается во внимание, поскольку данное ходатайство рассмотрено с соблюдением норм АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд первой инстанции исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу.

Как верно указано судом первой инстанции, назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и необоснованному несению дополнительных издержек.

Более того, судом первой инстанции установлено, что вопросы, которые предлагает поставить перед экспертами ответчик, не являются вопросами, подлежащими выяснению при рассмотрении настоящего дела с учетом совокупности представленных в дело доказательств.

Учитывая предмет заявленных требований и соответствующие ему пределы доказывания по делу, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, и исходит из достаточности имеющихся в деле доказательств для рассмотрения спора по существу.

Таким образом, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2020 года по делу N А50-36668/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.М. Савельева