Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2020 г. N 13АП-7648/20 по делу N А56-118140/2019

г. Санкт-Петербург

08 мая 2020 г.

Дело N А56-118140/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7648/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "АВ-Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу N А56-118140/2019 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инварда-транс логистика" (далее - истец, ООО "Инварда-транс логистика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ав-Групп" (далее - ответчик, ООО "Ав-Групп") о взыскании 1 141 322,81 руб., в том числе 901 524 руб. задолженности по договору аренды вагонов от 01.03.2018 N 2 (далее - Договор), подтверждённой подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 09.08.2019, и 239 798,81 руб. неустойки за период с 21.06.2018 по 14.10.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 10.02.2020 приятным путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме; с общества с ограниченной ответственностью "Ав-Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инварда-транс логистика" взыскано 1 165 736,04 руб., в том числе 901 524 руб. задолженности, 239 798,81 руб. неустойки и 24 413,23 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом изготовлено мотивированное решение от 27.02.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО "Ав-Групп" указало на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку цена иска превышает максимально-допустимую сумму, установленную п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, акт сверки взаимных расчетом не свидетельствует о признании долга ответчиком, а лишь констатирует факт наличия или отсутствия задолженности. Как указывает ответчик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом не представлены первичные документы в рамках акта сверки взаимных расчетов.

ООО "Ав-Групп" указало, что суд первой инстанции превышен процессуальный срок рассмотрения дела, чем нарушены положения АПК РФ.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом нарушен претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, в связи с чем, он просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N 2 аренды вагонов от 01.03.2018, согласно условиям которого, арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору во временное пользование (аренду) для перевозок грузов вагоны, указанные в Спецификациях к Договору (Приложение N 1), принадлежащие арендодателю на праве собственности или ином законном основании.

Согласно п. 3.1.1. Договора, арендодатель передает вагоны арендатору по акту приема-передачи.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены Разделом 6 Договора. Так, арендатор ежемесячно оплачивает арендные платежи в размере и порядке, предусмотренные Договором, в срок не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу аренды (пункт 6.5 Договора).

Как указывает истец, в нарушение условий Договора ответчик свои обязательства, предусмотренные разделом 6 Договора, не выполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности обоснованы и на основании статей 309, 310, 606, пункта 1 статьи 614 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются все доказательства, на которых основаны исковые требования и возрождения, указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, истцом представлен Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018-09.08.2019, подписанный обеими сторонами. Каких-либо ходатайств, оспаривающих достоверность, представленного истцом акта сверки, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали безусловные основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В подтверждение требований истец представил Акты приема-передачи вагонов в аренду (акт N 01-2018 от 13.04.2018, акт N 02-2018 от 14.04.2018, акт N 03-2018 от 13.12.2018), а также акты возврата вагонов арендодателю (акт N 01-2019 от 28.01.2019, акт N 02-2019 от 31.06.2019, акт N 03-2019 от 05.08.2019).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о внесении арендных платежей в размере, сроки и порядке, установленным договором, ответчик суду не представил.

Расчет задолженности и неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционным судом, поскольку нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела не является безусловным основанием для отмены судебного акта, само по себе не привело к принятию неправосудного решения. Более того, процессуальные сроки рассмотрения дела не являются пресекательными, в связи с чем, их пропуск не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и необходимости в связи с этим оставления иска без рассмотрения подлежат отклонению.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств соблюдения истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора (л.д. 44-53), а также тот факт, что соответствующее ходатайство не было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу N А56-118140/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов