Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2020 г. N 13АП-7699/20 по делу N А56-124874/2019

г. Санкт-Петербург

08 мая 2020 г.

Дело N А56-124874/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7699/2020) Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 (резолютивная часть от 14.02.2020) по делу N А56-124874/2019 (судья Орлова Е.А. М.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (190103, Санкт-Петербург, ул. Дровяная д.6-8, лит.А; 190098, Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 20-22, лит. А пом. 178Н офис 401; ОГРН: 1047833020058, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга (198510, Санкт-Петербург, город Петергоф, улица Калининская, 7, ОГРН 103784100064790005, далее - Администрация) о взыскании 17 750 руб. 12 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости поставленной тепловой энергии за период июль 2019 год, сентябрь 2019 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке, установленном Главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.03.2020 (резолютивная часть от 14.02.2020) суд первой инстанции взыскал с Администрации в пользу Общества 17 750 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение обжаловано Администрацией.

Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований к Администрации.

Податель жалобы указывает, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по данному делу; спорное помещение находится в пользовании ООО "Соболь", являющегося арендатором нежилого помещения в период, за который производится взыскание теплоэнергии; взыскание стоимости коммунальных услуг с собственника помещения фактически направлено на освобождение арендатора от исполнения договорных обязательств в виде внесения соответствующей платы за занимаемое им помещение.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Согласно материалам дела, ООО "Петербургтеплоэнерго" осуществляет теплоснабжение объекта, расположенного во многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, улица Шахматова, дом 12, корпус 2, литер А, помещение 4-Н (далее - помещение).

Предприятие предъявило Администрации как собственнику помещения требование об оплате стоимости отопления помещения за период июль 2019 год, сентябрь 2019 года на сумму 17 750 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил иск к Администрации как собственнику помещения.

Между тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2.1.14 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 N 196 "Об изменении целей и определении предметов деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств" (далее - Постановление N 196) предметом деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств является представление интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе при создании и деятельности товариществ собственников жилья, а также при выборе и осуществлении иных способов управления многоквартирными домами.

Во исполнение Постановления N 196 распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 01.06.2011 N 74-р утверждена типовая форма устава Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств "Цели и виды деятельности учреждения" (далее - типовая форма устава агентства).

На основании названного распоряжения пунктом 2.3.27 типовой формы устава агентства предусмотрено отнесение к целям, предмету и виду деятельности агентства осуществление мероприятий, направленных на обеспечение содержания объектов жилищного и нежилого фондов, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в части доли, принадлежащей Санкт-Петербургу.

Из буквального толкования названного пункта Устава агентства с учетом иных нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность районных жилищных агентств, следует, что сферой этой деятельности является осуществление тех или иных полномочий применительно к государственному жилищному фонду с распространением функций такого агентства на нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах.

Таким образом, полномочия по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, независимо от того жилым или нежилым является данное помещение, в части содержания такого помещения возложены на Санкт-Петербургские государственные учреждения - районные жилищные агентства.

Соответственно, надлежащим ответчиком по иску Предприятия является районное жилищное агентство Петродворцового района.

Изложенная правовая позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2019 по делу N А56-115532/2018.

Довод жалобы о том, что обязанность по оплате задолженности лежит на арендаторе спорного помещения, как потребителе тепловой энергии, несостоятелен.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

В деле отсутствуют доказательства того, что арендатор помещения принял на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией по оплате тепловой энергии в спорный период.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Однако иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска к Администрации, что влечет отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 по делу N А56-124874/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Глазков