Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2020 г. N 08АП-1148/20 по делу N А75-15799/2019

город Омск

08 мая 2020 г.

Дело N А75-15799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Веревкина А.В., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1148/2020) общества с ограниченной ответственностью "Приуральский Строй-Инвест" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2019 по делу N А75-15799/2019 (судья Инкина Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светлячок" (ОГРН 1108901001527, ИНН 8909003074) к обществу с ограниченной ответственностью "Приуральский Строй-Инвест" (ОГРН 1058900018979, ИНН 8902011365) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Светлячок" (далее - истец, ООО "Светлячок") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Приуральский Строй-Инвест" (далее - ответчик, ООО "Приуральский Строй-Инвест") о взыскании 800 000 руб. задолженности, 205 800 рублей пени, 6557 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 747 500 рублей штрафных санкций.

Решением от 17.12.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "Приуральский Строй-Инвест" в пользу ООО "Светлячок" 800 000 рублей задолженности, 205 800 рублей пени, 747 500 рублей штрафных санкций.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Приуральский Строй-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.03.2020.

Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 04.04.2020 по 30.04.2020, а также с 06.05.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (в редакции постановления от 29.04.2020 N 822) на период с 08.04.2020 по 11.05.2020 рекомендовано рассмотрение дел и материалов безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также дел в порядке приказного, упрощенного производства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, судам предоставлено право самостоятельно принимать решение о рассмотрении дела, не указанного в приведенном выше перечне дел, в связи с чем определением от 25.03.2020 судебное заседание отложено на 07.05.2020.

От ООО "Светлячок" и ООО "Приуральский Строй-Инвест" в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Приуральский Строй-Инвест" указывает на следующее: ООО "Светлячок" пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением; поскольку пунктом 2.11 договора предусмотрено, что исполнитель считается выполнившим обязательства по договору с момента выгрузки груза в пункте назначения, то истец имел право требовать оплаты поставленного товара только с момента прибытия судна в место разгрузки, обусловленное спецификацией (п. Белоярск, Ямало-Ненецкий автономный округ).

ООО "Светлячок" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 между ООО "Светлячок" (исполнитель) и ООО "Приуральский Строй-Инвест" (заказчик) заключен договор оказания услуг по перевозке грузов (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется за вознаграждение в течение навигации 2018 года оказать услуги по погрузке и перевозке груза заказчика речным транспортом из пункта погрузки до пункта назначения и выдать груз уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется оплатить услуги по перевозке.

Срок перевозки, количество перевозимого груза, пункт отправления, пункт назначения, наименование груза, стоимость услуг исполнителя и другие условия согласовываются сторонами в спецификациях или в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Как следует из спецификации от 10.07.2018 N 1, исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по погрузке и перевозке стройматериалов из г. Новосибирска в с. Белоярск, срок выполнения - июль 2018 года, стоимость услуг по перевозке составила 1 200 000 рублей (л.д. 31).

Спецификацией предусмотрено, что заказчик обязуется произвести оплату оказываемых услуг в следующем порядке: предоплата (аванс) в сумме 500 000 рублей до 13.07.2018, оставшаяся сумма в размере 700 000 рублей - по прибытию судна на рейд в г. Салехард (пункт 3 спецификации).

В обоснование исковых требований истец указал на надлежащее исполнение своих обязательств по договору путем оказания услуг, согласованных сторонами в спецификации, и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг (внесена только предоплата в сумме 400 000 рублей), а также на нарушений условий договора в части обеспечения заказчиком своевременного подхода судов к причалу для выгрузки груза.

24.12.2019 ООО "Светлячок" направило ООО "Приуральский Строй-Инвест" претензию с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги, а также штрафных санкций.

Отсутствие действий со стороны ООО "Приуральский Строй-Инвест", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО "Светлячок" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 66, 67, 164, Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ), пришел к выводу о доказанности наличия задолженности за оказанные услуги и факта несвоевременного обеспечения подхода судов к причалу для выгрузки груза, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности, убытков и пени; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на авансовый платеж, оставил без удовлетворения, указав на то, что авансовый платеж не является денежным обязательством в понимании статьи 395 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон являются обязательствами перевозки и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1 главы 40 ГК РФ, КВВТ РФ, условиями заключенного договора и спецификации к нему.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 66 КВВТ РФ перевозки грузов осуществляются на основании договоров перевозок грузов в соответствии с заявками грузоотправителей и договорами об организации перевозок грузов, а также по мере предъявления их для перевозок.

Согласно статье 67 КВВТ РФ в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг в виде перевозки стройматериалов теплоходом РТ-399 (буксир-толкач) и несамоходной баржей НС-1066 подтверждается представленным в материалы дела актом формы ГУ-30 к накладной N 7 от 13.07.2018, подписанными уполномоченным представителем заказчика, а также судовым журналом (л.д. 32-34, 91-126).

Факт выполнения перевозки и предъявления ее стоимости к оплате ответчиком не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по договору (спецификации), ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 800 000 рублей.

На сумму невнесенной предоплаты 100 000 рублей (500 000 рублей - 400 000 рублей) истцом были начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с 13.07.2018 по 10.06.2019 в сумме 6557 рублей 81 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что авансовый платеж не является денежным обязательством в понимании статьи 395 ГК РФ, равно как и предварительные платежи.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 205 800 рублей, начисленных за период с 21.08.2018 по 10.06.2019.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 239, 330 ГК РФ, условий договора, признав расчет пени правильным, обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части, взыскав с ответчика 205 800 рублей пени за период с 21.08.2018 по 10.06.2019.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 500 000 рублей за 200 часов простоя судов на рейде до разгрузки груза и 247 500 рублей за 99 часов сверхнормативного простоя судов при выгрузке груза.

Согласно пункту 2.11 договора, в соответствии с которым по прибытию судна в пункт назначения представитель заказчика (получатель продукции) обязан принять груз. Согласно пункту 7 статьи 73 КВВТ РФ сроки выгрузки груза исчисляются с момента подачи судна к причалу. Если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон, получатель груза обязан за свой счет и в сроки, предусмотренные едиными судочасовыми нормами, действующими па речном транспорте, обеспечить непрерывную круглосуточную разгрузку судов и осуществить зачистку каждого судна после выгрузки груза. В соответствии с Правилами перевозок грузов выгрузка тарно-штучных грузов должна быть произведена в срок до 48 часов из барж, грузоподъемностью 1000 тон при полной загрузке. Заказчик обязан оплатить исполнителю сверхнормативный простой судов под выгрузкой или в ожидании погрузо-разгрузочных работ из-за неготовности причала (или по иным причинам). Сверхнормативный простой судов определяется на основании актов погрузки-выгрузки (форма ГУ-30) и оплачивается в размере: для буксирных теплоходов РТ-600 пр. 1741 (600 л.с.) - 50 000 рублей в сутки без НДС, для баржи грузоподъемностью 1000 тонн (пр. 260К) - 10 000 рублей в сутки без НДС. Как следует из пункта 3 акта к накладной N 7 от 13.07.2018, судно (НС-1066 посредством буксира-толкача РТ-399), прибыло на рейд в п. Белоярск 04.08.2018 в 06 часов 00 минут, о чем сообщено грузополучателю.

Как следует из пункта 4 акта от 13.07.2018, судно не подавалось к причалу по вине клиента 200 часов, выгрузка начата 12.08.2018 в 14 часов 00 минут и окончена 18.08.2018 в 17 часов 00 минут.

Акт со стороны заказчика подписан начальником участка Богарытевым Р.М., полномочия которого ответчик не оспаривал.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 793, 200 ГК РФ, статей 73, 120 КВВТ, а также условиями договора обоснованно пришел к выводу о том, что своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу убытки в заявленном размере, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 747 500 руб.

Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов в отношении взыскания долга, неустойки и убытков. Возражая против принятого судебного акта, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления настоящего заявления.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам же с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании времени исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Пункту 4 статьи 164 КВВТ РФ предусмотрено, что иски перевозчиков или буксировщиков к пассажирам, грузоотправителям, грузополучателям, отправителям буксируемых объектов и получателям буксируемых объектов, другим юридическим и физическим лицам, возникающие в связи с осуществлением перевозок грузов, пассажиров и их багажа, буксировки буксируемых объектов, могут быть предъявлены в течение одного года со дня наступления события, послужившего основанием предъявления таких исков.

В настоящем случае исковое заявление предъявлено в связи с неоплатой оказанных истцом услуг по перевозке груза.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям договора и спецификации к нему заказчик взял на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг в следующем порядке: предоплата (аванс) в сумме 500 000 рублей до 13.07.2018а, оставшаяся сумма - 700 000 рублей - по прибытию судна на рейд в г. Салехард (пункт 3 спецификации).

Как верно указал суд первой инстанции, из буквального толкования условий договора следует, что событием, с которым связано нарушение права истца, следует считать с момента прибытия судна на рейд в г. Салехард, и отсутствие на указанную дату соответствующей оплаты.

Из судового журнала следует, что фактически судно прибыло на рейд в г. Салехард 20.08.2018 (л.д. 124), исковое заявление предъявлено в арбитражный суд 12.08.2019 (л.д. 5), то есть в пределах срока исковой давности.

Доказательств того, что судно прибыло в г. Салехард в иную дату, ответчиком в материалы дела не представлено.

Применение положений пункта 2.11 договора для исчисления срока исковой давности, в настоящем деле не допустимо, поскольку указанным пунктом предусмотрен момент исполнения обязательств по договору, предусмотренный для исполнителя.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления настоящего искового заявления не пропущен истцом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2019 по делу N А75-15799/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин О.А. Сидоренко