Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2020 г. N 15АП-5603/20 по делу N А53-45415/2019

город Ростов-на-Дону

08 мая 2020 г.

дело N А53-45415/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 2 марта 2020 года по делу N А53-45415/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орбита"

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 14.11.2019 N 061/04/9.21-1908/2019 по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы незаконностью принятого постановления.

Заявленные требования мотивированы незаконностью принятого постановления.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части решения от 17.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

02.03.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Суд установил, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом по Ростовской области дела N А53-16550/19 в порядке упрощенного производства о признании незаконным и отмене постановления Ростовского УФАС России о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 061/04/9.21-546/2019 от 23.04.2019 года, ООО "Орбита" приобщило дополнительные пояснения с приложением договоров на возмещение расходов в количестве 6 (шесть) штук, в частности договор N 22/18-Э от 01 декабря 2018 года с Индивидуальным предпринимателем Зинченко Галиной Валерьевной. Управление усмотрело в действиях общества по предложению в заключении договора на компенсацию расходов электрической энергии нарушений правил недискриминационного доступа к электрической энергии. Суд установил, что заявитель не является сетевой организацией. На момент заключения договора между ИП Зинченко Галиной Валерьевной и ООО "Орбита", у последнего отсутствовали основания для взимания платы за поставленную электрическую энергию так и за передачу электрической энергии. Суд также установил, что административная процедура привлечения к ответственности соблюдена. Оснований для освобождения от ответственности, а также для признания правонарушения малозначительным суд не усмотрел.

С решением суда не согласилось общество, обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы тем, что не оказывает услуг по передаче электрической энергии "потребителям", имеющим надлежащее технологическое присоединение и заключившим договор купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком, и, соответственно, не взимает платы за услуги но передаче электрической энергии. Договор между ООО "Орбита" и арендаторами помещений заключены сложносоставные договоры, которые включают в себя положения о компенсации затрат за электрическую энергию и эксплуатационные расходы электрохозяйства. ООО "Орбита" понесло наказание за то, что направило оферту и заключило договоры о компенсации затрат за электроэнергию. Все договоры имели равные условия, все заключены в одно и тоже время, то есть все действия ООО "Орбита" были охвачены единым умыслом, о чем в постановлении о привлечении к административной ответственности и указано. Наказание за правонарушение по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ ООО "Орбита" уже понесло в рамках дела N А53-16550/19.

В отзыве управление указало на несостоятельность доводов жалобы.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения Арбитражным судом по Ростовской области дела N А53-16550/19 в порядке упрощенного производства о признании незаконным и отмене постановления Ростовского УФАС России о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 061/04/9.21-546/2019 от 23.04.2019 года, ООО "Орбита" приобщило дополнительные пояснения с приложением договоров на возмещение расходов в количестве 6 (шесть) штук, в частности договор N 22/18-Э от 01 декабря 2018 года с Индивидуальным предпринимателем Зинченко Галиной Валерьевной.

По итогам рассмотрения данного договора, антимонопольный орган усмотрел в действиях ООО "Орбита" нарушение пункт 6 Правил недискриминационного доступа.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления 26.09.2019 в отношении ООО "Орбита" был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.11.2019 заместителем руководителя Управления вынесено постановление о привлечении ООО "Орбита" к административной ответственности N 061/04/9.21-1908/2019 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, ООО "Орбита" обратилось в суд с заявлением.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ объективная сторона правонарушения должна быть полно и четко описана в процессуальных документах, составляемых (издаваемых) административным органом при производстве по административному делу.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие меры по их исполнению.

Согласно части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, и нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, выразившееся в нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю технических условий, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются, в том числе юридические лица.

Как следует из материалов дела, из представленного договора следует, что между Индивидуальным предпринимателем Зинченко Галиной Валерьевной и ООО "Орбита" заключен договор N 22/18-Э от 01 декабря 2018 года.

Согласно п. 1.1 данного договора, потребитель является владельцем следующих объектов торговли: киоски вокруг молочного павильона (номер объекта 312). Указанные объекты входят во внутреннее сетевое хозяйство ООО "Орбита".

Пунктом 1.3 договора установлено, что поскольку потребитель фактически пользуется электроэнергией, а также внутрисетевым хозяйством Исполнителя (ООО "Орбита"), то он обязуется компенсировать исполнителю расходы, связанные с оплатой поставляемой электроэнергии, а также оплачивать затраты по содержанию и эксплуатации электрохозяйства.

Цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию (статья 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон об электроэнергетике)).

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с разделом III Правил недискриминационного доступа договору осуществляются по индивидуальному тарифу на услуги по передаче электроэнергии (пункт 42 Правил недискриминационного доступа).

Указанное правило направлено на стимулирование владельцев электросетевых хозяйств обращаться в уполномоченные органы за установлением тарифов и снижение возможности злоупотреблений со стороны этих участников, в том числе направленных исключительно на нарушение прав потребителей и получение дополнительной прибыли.

Следовательно, права собственника имущества, в частности, объекта электросетевого хозяйства, должны осуществляться с учетом специального энергетического законодательства и не должны нарушать права других лиц, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Законом об электроэнергетике установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определены полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

В соответствии с абз, 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимаюшие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - ПНД) определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

В силу п. 6 Правил недискриминационного доступа, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Таким образом, для оказания услуг по передаче электроэнергии необходимо не только владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, но и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии.

В связи с этим, управлением в адрес Региональной службы по тарифам по Ростовской области, был сделан запрос, касаемо информации установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии для ООО "Орбита".

Как следует из письма Региональной службы по тарифам по Ростовской области от 28.12.2018 ООО "Орбита" не обращалось в РСТ за установлением индивидуальных тарифов на УСЛУГИ по передаче электрической энергии по сетям, принадлежащем ей на праве собственности или ином законном основании, вследствие чего не является территориальной сетевой организацией.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент заключения договора между ИП Зинченко Галиной Валерьевной и ООО "Орбита", у последнего отсутствовали основания для взимания платы за передачу электрической энергии.

Несмотря на это, пунктом 3.1 договора от 01 декабря 2018 года установлено, что расходы за поставленную электрическую энергию и передачу электрической энергии оплачиваются по тарифам, установленным энергоснабжающими организациями, за фактически полученную электрическую энергию, на основании данных приборов учета.

В системе действующего правового регулирования предусмотренный пунктом 6 ПНД запрет требовать оплату за переток электрической энергии означает не только запрет на получение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, дохода от этой деятельности, но и запрет на возмещение им расходов, которые они несут при ее осуществлении.

Однако, предусмотренный пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг запрет требовать оплату за переток электрической энергии означает не только запрет на получение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, дохода от этой деятельности, но и запрет на возмещение им расходов, которые они несут при ее осуществлении.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N АПЛ16-632, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2017 N А43-31392/2016, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2018 N Ф04-790/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Орбита" фактически взимает плату за переток электрической энергии.

Довод ООО "Орбита" о том, что оно не взимает плату за переток электрической энергии, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку сам факт компенсации затрат по содержанию и эксплуатации электрохозяйства как раз и указывает на взимание платы за переток электрической энергии, без надлежаще установленного тарифа на передачу, что противоречит п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ООО "Орбита" нарушило положения п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к требованиям публично-правовых норм и интересам государства.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Назначенный размер штрафа сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного.

При этом применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда РФ от 09.11.2018 N 308-АД18-14437, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2018 N Ф08-3010/2018.

Ссылка апеллянта на то, что ранее он уже был привлечен к ответственности в рамках дела N А53-16550/19 отклоняется апелляционным судом.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Для квалификации действий управления как "привлечение к двойной ответственности" необходимо установить тождественность состава административного правонарушения (всех его элементов).

Однако такое тождество с очевидностью не усматривается апелляционным судом ввиду отличия установленной объективной стороны правонарушения в рамках настоящего дела и в рамках дела N А53-16550/19.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Следовательно, общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований является обоснованным, доводы жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2020 года по делу N А53-45415/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья М.Н. Малыхина