Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2020 г. N 15АП-5604/20 по делу N А53-45887/2019

город Ростов-на-Дону

08 мая 2020 г.

дело N А53-45887/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроЛеон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2020 по делу N А53-45887/2019

по иску индивидуального предпринимателя Коваленко Елены Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроЛеон"

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции,

принятое судьей Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коваленко Елена Михайловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроЛеон" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции N 56 от 11.09.2017 в размере 593 885,38 руб., пени на основании п. 5.2.3 договора в размере 355 737, 34 руб. за период с 10.04.2018 по 29.11.2019, а также пени на основании п. 5.2.3 договора начисленной на сумму долга за период с 30.11.2019 по дату оплаты задолженности. (требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как клиентом своих обязательств по договору транспортной экспедиции. Несвоевременная оплата дает истцу право на взыскание пени 355 737,34 руб. за период с 10.04.2018 по 29.11.2019, а также пени на основании п. 5.2.3 договора начисленной на сумму долга за период с 30.11.2019 по дату оплаты задолженности. Права требования у истца возникли на основании заключенного с экспедитором договора цессии.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части решения 11.03.2020, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказано, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 593 885,38 руб. долга, 355 737, 34 руб. пени за период с 10.04.2018 по 29.11.2019, пеню на основании п. 5.2.3 договора N 56 от 11.09.2017, начисленную на сумму долга в размере 593 885,38 руб., за период с 30.11.2019 по дату оплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 21 992 руб.

09.04.2020 судом составлено мотивированное решение.

Суд констатировал факт заключения договора между экспедитором (ООО "ПКФ "Порт "КОРВЕТ") и ответчиком, факт оказания соответствующих услуг, а также факт частичной оплаты. Установил, что между экспедитором и истцом был заключен договор цессии. В отсутствие доказательств погашения задолженности взыскал сумму долга в пользу цессионария. Суд также признал за истцом право на начисление пени, представленный расчет, признал выполненным верно, в удовлетворении ходатайства о снижении пени отказал за недоказанностью, также удовлетворил требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что право на взыскание неустойки у истца имелось до 31.12.2018 г., т.е. до окончания срока действия договора от 11.09.2017 г. N 56 (пункт 8.1. Договора). В договоре не предусмотрено, что в части оплаты он действует до полного исполнения обязательств, в связи с чем истец не вправе начислять неустойку за нарушение сроков оплаты за период после истечения срока действия договора. Кроме того, пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2017 между ООО "АгроЛеон" (заказчик, ответчик) и ООО "ПКФ "Порт "КОРВЕТ" (экспедитор) был заключен договор N 56 (далее - договор).

Согласно условиям договора, заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя организацию погрузочно-разгрузочных работ на складских помещениях, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 104 Ж или г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 35, приемки / хранения / отгрузки экспортного груза, российского происхождения, в порту г. Ростов-на-Дону.

Судом первой инстанции верно установлено, что из условий договора следует, что спорные отношения сторон не касаются вопросов перевозки груза, а лишь регулируют отношения в области погрузочно-разгрузочных операций с грузом в месте его хранения.

В рамках Договора, 04.04.2018 экспедитором ответчику были оказаны погрузочно-разгрузочные услуги, в обоснование чего были представлены: акт N 190 от 04.04.2018 на сумму 744 988,40 руб.; счет-фактура N 190 от 04.04.2018 на сумму 744 988,40 руб.; акт N 191 от 04.04.2018 на сумму 536 857,98 руб.; счет-фактура N 191 от 04.04.2018 на сумму 536857,98 руб.; акт N 254 от 04.04.2018 на сумму 135 000 руб.; счет-фактура N 254 от 04.04.2018 на сумму 135 000 руб.

Общая стоимость оказанных экспедитором ответчику услуг составила 1 416 846,38 руб. Оказанные услуги были приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 4 договора. При этом, сторонами предусмотрено внесение предоплаты за оказываемые услуги, окончательный расчет, согласно п. 4.1.2 договора должен быть произведен после оформления акта выполненных работ. Оплата счетов осуществляется в течение трех банковских дней от даты предъявления счета.

Несмотря на предусмотренные договором условия, оказанные экспедитором услуги были оплачены ответчиком лишь частично.

Так, ответчиком были произведены следующие платежи: 19.04.2018 в размере 200 000 руб.; 23.04.2018 в размере 200 000 руб.; 23.04.2018 в размере 200 000 руб.; 17.05.2018 в размере 25 000 руб.; 22.08.2018 в размере 197 961 руб.

Таким образом, ответчиком были полностью оплачены услуги по акту N 190 от 04.04.2018, а также частично услуги по акту N 191 от 04.04.2018.

Оставшаяся непогашенной задолженность ответчика по акту N 191 от 04.04.2018 составляет 458 885,38 руб., услуги по акту N 254 от 04.04.2018 не оплачены полностью.

Общая задолженность ответчика перед экспедитором по оплате оказанных услуг составила 593 885,38 руб.

Факт наличия непогашенной задолженности ответчика перед экспедитором подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2018 г.

Согласно указанному акту, по состоянию на 30.09.2018, задолженность ответчика перед экспедитором составляла 593 885,38 руб. Акт сверки подписан ответчиком без замечаний, соответственно, ответчиком признано наличие непогашенной задолженности и ее размер.

Условиями договора предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Так, согласно п. 5.2.3. договора, при нарушении сроков оплаты, указанных в п. 4.1. и 4.2. раздела 4 "Порядок расчетов" настоящего Договора, заказчик уплачивает экспедитору пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

25.12.2018 между ООО "ПКФ "Порт "КОРВЕТ" (экспедитор, цедент) и ИП Коваленко Е.М. (истец, цессионарий) был заключен договор цессии N 149 (далее - договор цессии), согласно условиям указанного договора, цедент передает, а цессионарий принимает, среди прочего, право требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью "АгроЛеон" в размере 593 885,38 руб., возникшее из обязательств ООО "АгроЛеон" перед цедентом по договорам N 55 от 11.09.2017 и N 56 от 11.09.2017.

Согласно п. 5.1 договора цессии, цессионарий считается приобретшим право требования к Должнику в полном объеме с момента заключения договора.

Как указал истец, после подписания договора цессии ответчиком не было произведено платежей в счет погашения имеющейся перед экспедитором и переданной по договору цессии задолженности.

Претензия с требованием погасить задолженность была направлена в адрес ответчика истцом 24.10.2019 путем почтового отправления.

31.10.2019 претензия была вручена ответчику, что подтверждается данными с сайта "Почты России".

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 указанной статьи).

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определен Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как видно из условий спорного договора, отношения сторон не касаются вопросов перевозки груза, а лишь регулируют отношения в области погрузочно-разгрузочных операций с грузом в месте его хранения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют правовые основания для применения к отношениям из спорного договора норм законодательства о транспортно-экспедиционной деятельности.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор об оказании услуг, заключение и исполнение которого регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

В рассматриваемом случае иск заявлен цессионарием.

Судом проверена легитимация истца.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 Кодекса закрепляет, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные документы, апелляционный суд констатирует надлежащую легитимацию истца.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом представлены договоры, акт N 190 от 04.04.2018 на сумму 744 988,40 руб.; счет-фактура N 190 от 04.04.2018 на сумму 744 988,40 руб.; акт N 191 от 04.04.2018 на сумму 536 857,98 руб.; счет-фактура N 191 от 04.04.2018 на сумму 536857,98 руб.; акт N 254 от 04.04.2018 на сумму 135 000 руб.; счет-фактура N 254 от 04.04.2018 на сумму 135 000 руб., акт сверки, претензия.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части суммы основного долга.

В указанной части решение суда не обжалуется (части 5,6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет иска также входит требование о взыскании пени в размере 355 737, 34 руб. за период с 10.04.2018 по 29.11.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2.3. договора, при нарушении сроков оплаты, указанных в п. 4.1. и 4.2. раздела 4 "Порядок расчетов" настоящего договора, заказчик уплачивает экспедитору пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты оказанных услуг.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате выполненных по договору услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, постольку требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Согласно расчету истца размер пени составил 355 737, 34 руб.

Представленный расчет, судом признан выполненным верно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что право на взыскание неустойки у истца имелось до 31.12.2018 г., т.е. до окончания срока действия договора от 11.09.2017 г. N 56 (пункт 8.1. Договора). В договоре не предусмотрено, что в части оплаты он действует до полного исполнения обязательств, в связи с чем истец не вправе начислять неустойку за нарушение сроков оплаты за период после истечения срока действия договора.

Однако указанный довод с очевидностью основан на неправильном понимании норм материального права.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии частью 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Так, пунктом 8.1 контракта установлено, что контракт действует с момента заключения до 31.12.2017, если в течение одного месяца ни одна из сторон не завит о расторжении, действие договора автоматически продлевается на следующий календарный год.

Как видно, акты оказанных услуг датированы 2018 годом, результат также был принят в 2018 году.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, постольку оснований для вывода о расторжении договора, либо о прекращении его действия ввиду истечения срока его действия при неисполненном обязательстве по оплате, у суда не имеется.

Кроме того, даже при прекращении договора, право на начисление пени на сумму долга сохранялось бы за истцом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора". Так, в названном пункте указано, что, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Ответчиком расчет по методике и арифметике не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивированное явной несоразмерностью пени последствиям нарушения обязательства и превышением договорной ставки (0,1%) ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

С отказом в снижении пени не согласен ответчик, указывает, что судом не было учтено, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежала снижению до в порядке статьи 333 ГК РФ, материалы дела содержат достаточно доказательств такой несоразмерности.

С указанным доводом жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходатайстве о снижении пени, заявленном суду первой инстанции, ответчик никаким образом не мотивирует необходимость снижения пени, не доказывает наличие явной несоразмерности, лишь провозглашая таковую без обоснований.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Однако наличие таких исключительных обстоятельств ответчиком не доказано.

Довод о том, что ставка 0,1% превышает ключевую ставку ЦБ РФ, основан на неверном толковании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое превышение само по себе не является безусловным основанием к снижению пени.

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени (от 0,1% до 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки). Указанный процент пени принят ответчиком в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласовании условий договора. Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав договор, ответчик согласился со всеми его условиями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключенный между сторонами договор не относятся к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер начисленной неустойки определяется длительностью просрочки, при адекватном размере ставки сам по себе размер пени в абсолютном значении не свидетельствует о ее несоразмерности.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Ссылки на судебную практику, приведенные в отзыве на иск в суде первой инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку вопрос о соразмерности неустойки разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной размере.

В предмет иска также входит требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму долга, начиная с 30.11.2019 по день фактического исполнения обязательства

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Каких-либо доводов в части удовлетворения указанного требования судом ответчиком в апелляционной жалобе не приведено (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, обоснованно удовлетворено судом первой инстанцииНа основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы и взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2020 по делу N А53-45887/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья М.Н. Малыхина