Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2020 г. N 13АП-7705/20 по делу N А56-129755/2019

г. Санкт-Петербург

08 мая 2020 г.

Дело N А56-129755/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7705/2020) ООИБ "Радушие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу N А56-129755/2019 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов и блокадников "Радушие"

3-е лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

О взыскании 451 341, 90 руб. штрафа в порядке упрощенного производства

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов и блокадников "Радушие" (далее - ответчик, Организация) о взыскании 451341,90 руб. штрафа.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.03.2020 в удовлетворении ходатайства Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов и блокадников "Радушие" о снижении размера заявленного ко взысканию штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ отказано; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 126 АПК РФ, статьи 185 ГК РФ принял к производству и рассмотрел исковое заявление, подписанное неуполномоченным лицом, поскольку срок действия доверенности на Лапшина Н.А., подписавшего иск, истек 14.11.2019, при подаче иска в суд 10.12.2019.

Согласно акту обследования, представленному истцом в материалы дела, проверка проведена 09.10.2018 в период с 10:20 часов по 10:30 часов, при этом, приложенные к акту чеки датированы 09.10.2018 в 07:49 часов, 09.10.2018 в 10:57 часов, то есть не соответствуют времени проведения проверки.

Кроме того, ответчик полагает неправомерным отказ суда первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Истец и третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу и позиции по делу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 15.05.2014 N 10-А197393 Санкт-Петербургская общественная организация инвалидов и блокадников "Радушие" занимает помещение 18-Н площадью 43,90 кв.м. кадастровый N 78:31:0001055:2829 (предыдущий кадастровый N 78:31:1055:9:71:15) по адресу: Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, д. 23, литера А.

В силу пункта 2.2.18 договора при сдаче объекта (его части) в установленном договором порядке в субаренду арендатор (ответчик) обязан получить письменное согласие арендодателя (Санкт-Петербурга, представленного в данном договоре Комитетом по управлению городским имуществом) на передачу объекта (его части) в субаренду до заключения договора субаренды.

09.10.2018 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга было проведено обследование объекта нежилого фонда по результатам которого, установлено, что спорный объект используется обществом с ограниченной ответственностью "Полет" (ИНН 7816638841), на основании заключенных с арендатором договоров субаренды от 02.05.2017 N б/н, от 01.09.2018 N б/н, при этом арендатором письменное согласие арендодателя на передачу объекта (его части) в субаренду получено не было, что является нарушением условий действующего договора аренды.

В случае нарушения арендатором условий сдачи объекта (его части) в субаренду, установленных пунктами 2.2.18, 2.3.2 договора, арендатор выплачивает штраф в размере годовой арендной платы (пункт 4.10).

Поскольку ответчик в добровольном порядке начисленный на основании пункта 2.2.18 договора штраф в сумме 451341,90 руб. (размер годовой арендной платы в рамках договора на текущую дату) не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Факт заключения спорного договора, фиксация нарушения ответчиком обязательств по договору аренды и сдача спорного объекта иному лицу в рамках договоров субаренды в отсутствие согласия на то арендодателя, подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на расхождение временного отрезка проведения проверочного мероприятия (времени указанного в акте обследования) с указанным в представленных истцом чеках к данному акту обследования, никаким образом не влияют на факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.18 спорного договора. Обследование помещения происходило именно по тому адресу, помещение по которому было предоставлено в аренду ответчику. Ошибочное указание времени окончания обследования либо времени в кассовом чеке (в одном из которых два времени - хоста и терминала), не свидетельствует об отсутствии вменяемого ответчику нарушения.

Исковое заявление было составлено 06.03.2019, то есть задолго до истечения срока действия доверенности представителя.

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении его размера.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что любая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд первой инстанции проверил обоснованность начисления штрафа, и с учетом нарушения ответчиком взятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к правильному выводу о правомерности его начисления в заявленном размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

Расчет штрафа апелляционным судом проверен и признан правильным.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки (штрафа), он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает начисленный штраф соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом того, что ответчик, ссылаясь на свой статус общественной организации инвалидов и блокадников, при этом сдал помещение в субаренду для использования под пивной зал, и считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу N А56-129755/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина