Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2020 г. N 13АП-3617/20 по делу N А56-109553/2019

г. Санкт-Петербург

08 мая 2020 г.

Дело N А56-109553/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3617/2020) ООО "СтройМастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 по делу N А56-109553/2019 (судья Сергеева О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петросвет"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМастер"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петросвет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (далее - ответчик) о взыскании 1098456,32 руб. долга и 159022,30 руб. неустойки по договору подряда N 20190401 от 01.04.2019 за период с 05.04.2019 по 06.09.2019, а также неустойки за период с 07.09.2010 по дату фактического погашения долга.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1098456,32 руб. долга по договору N 20190401 от 01.04.2019 и 153783,88 руб. договорной неустойки за период с 20.04.2019 по 06.09.2019, а также 25522 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что спорный договор подряда был заключен между ответчиком и истцом во исполнение обязательств ООО "СтройМастер" перед ПАО "Роствертол", и потребительская ценность работ подтверждается только в случае их принятия со стороны заказчика ПАО "Роствертол", при этом, сами работы для ответчика не имеют самостоятельной потребительской ценности, приемка работ и их оплата напрямую обусловлена приемкой работ заказчиком ПАО "Роствертол".

По мнению ответчика, суд первой инстанции в нарушение статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А53-33013/2019 о взыскании ответчиком с ПАО "Роствертол" долга по договору по работам, оплату за которые требует истец.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "Роствертол" (ОГРН: 1026102899228).

Податель жалобы ссылается на то, что доказательства надлежащего выполнения истцом работ в материалах дела отсутствуют, истцом не была передана исполнительная документация о выполненных работах.

Суд первой инстанции, по мнению ответчика, неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СтройМастер" (заказчик) и ООО "Петросвет" (подрядчик) был заключен договор подряда от 01.04.2019 N 20190401 (далее - договор), по которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу трансформаторных подстанций в соответствии с Ведомостью работ (Приложение N1) к настоящему договору на объекте: "Реконструкция аэродромной базы Ростов-на-Дону "Северный" Ростовского вертолетного производственного комплекса Открытое акционерное общество "Роствертол" г. Ростов-на-Дону" (далее - объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять надлежащий результат выполненных работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость работ определяется в соответствии с ведомостью работ (приложение N 1) к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1).

Стоимость всех работ согласно ведомости работ составляет 1498456,32 руб.

Оплата по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- в течение 3 рабочих дней после подписания настоящего договора заказчик оплачивает подрядчику аванс 50% в размере 749228,16 руб. (пункт 2.3.1);

- окончательный расчет заказчик производит в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с ведомостью работ (пункт 2.3.2).

Приемка выполненных подрядчиком работ оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 6.1).

За нарушение заказчиком срока исполнения любого своего обязательства, предусмотренного настоящим договором, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 8.4).

Истец во исполнение условий договора выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи трансформаторных подстанций от 02.05.2019 и актом о приемке выполненных работ от 12.04.2019 на сумму 1498456,32 руб., подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений, а ответчик указанные работы принял, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 1098456,32 руб.

Данная задолженность также подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2019 года.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого судебного акта лишь в части неустойки, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора, выполнения истцом согласованных сторонами работ, наличие задолженности у ответчика по оплате данных работ, подтверждается материалами дела.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга, взыскав с ответчика в пользу истца 1098456,32 руб. долга.

Ссылки ответчика на то, что доказательства надлежащего выполнения истцом работ в материалах дела отсутствуют, истцом не была передана исполнительная документация о выполненных работах, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку условиями договора не предусмотрена передача исполнительной документации отдельным актом, и ввиду наличия подписанного обеими сторонами акта выполненных работ, данная документация считается переданной истцом и полученной ответчиком. При этом, доказательства невозможности использовать результат работ в отсутствие конкретной исполнительной документации ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что спорный договор подряда был заключен между ответчиком и истцом во исполнение обязательств ООО "СтройМастер" перед ПАО "Роствертол", и потребительская ценность работ подтверждается только в случае их принятия со стороны заказчика ПАО "Роствертол", при этом, сами работы для ответчика не имеют самостоятельной потребительской ценности, приемка работ и их оплата напрямую обусловлена приемкой работ заказчиком ПАО "Роствертол"; суд первой инстанции в нарушение статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А53-33013/2019, неправомерно не удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ ПАО "Роствертол", признаны судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежат отклонению.

Из условий заключенного между истцом и ответчиком договора подряда не следует, что оплата ответчиком выполненных истцом работ поставлена в зависимость от приемки указанных работ иным, не указанным в данном договоре, лицом, и дальнейшей его оплатой данных работ ответчику. Спорный договор подписан только истцом и ответчиком, следовательно, ПАО "Роствертол" в отношениях между сторонами по настоящему делу участия не принимает. В рамках дела N А53-33013/2019 рассматривается иск ответчика к ПАО "Роствертол", основанный на самостоятельных требованиях стороны, соответственно, в силу положений статей 143, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения данного лица в качестве третьего лица к участию в настоящем деле и приостановления настоящего дела до рассмотрения дела N А53-33013/2019 по существу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в полном объеме.

При этом, наличие в деле акта сверки, подписанного ответчиком и содержащего реквизиты первичных документов, подтверждает признание ответчиком долга, что позволило суду первой инстанции рассмотреть спор в порядке упрощенного производства. Из апелляционной жалобы не следует, что судом были умалены какие-либо права ответчика путем рассмотрения спора без проведения судебных заседаний.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец также начислил в порядке пункта 8.4 договора 153783,88 руб. неустойки за период с 20.04.2019 по 06.09.2019 за просрочку оплаты выполненных работ, а также 5238,42 руб. неустойки за период с 05.04.2019 по 19.04.2019 за просрочку уплаты аванса по договору.

Повторно проверив расчет неустоек, суд апелляционной инстанции полагает его в части неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по пункту 8.4 договора правильным и арифметически верным. В удовлетворении требований истца о взыскании 5238,42 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты суммы аванса, суд первой инстанции отказал, поскольку условиями договора не предусмотрено начисление данной неустойки. Между тем, пунктом 8.4 договора установлено начисление неустойки за нарушение заказчиком срока исполнения любого обязательства. Вместе с тем, истец с решением суда согласен в полном объеме, ответчик доводы в части отказа в иске не приводит, поэтому апелляционный суд полагает возможным не переоценивать данный вывод суда, с которым, по существу, согласны обе стороны (ответчик возражает против удовлетворения требований в целом, истец поддерживает в отзыве на жалобу решение суда).

При этом, поскольку проверка соблюдения норм процессуального права судом первой инстанции носит для апелляционного суда императивный характер, ответчик обжалует решение суда в полном объеме, а истец просил взыскать неустойку по дату фактического погашения долга, с учетом отказа суда первой инстанции в иске в остальной части, отсутствия мотивировки относительно отказа в иске в данной части, апелляционный суд на основании статьи 330 ГК РФ полагает требование истца о взыскании неустойки по дату фактического погашения долга правомерным и подлежащим удовлетворению. Соответственно, решение суда в этой части подлежит изменению, однако, в рамках статьи 333 ГК РФ, неустойка начисляется не от цены договора, а от суммы долга.

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении ее размера.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления неустойки, и с учетом нарушения срока исполнения взятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к выводу о правомерности ее начисления в заявленном размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

Поскольку ответчиком факт ненадлежащего исполнения договора в ходе рассмотрения дела опровергнут не был, апелляционный суд полагает подтвержденным факт наличия оснований для начисления истцом неустойки.

Расчет неустойки на сумму выполненных работ апелляционным судом проверен и признан правильным.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, полагая его арифметически правильным на сумму 153783,88 руб., соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

С ответчика в пользу истца правомерно взыскано 153783,88 руб. неустойки, оснований для взыскания неустойки в ином размере у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции по существу вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального права не допущено, однако допущено нарушение норм процессуального права, отказ во взыскании неустойки по дату фактического погашения долга не мотивирован, тогда как данное требование правомерно, в связи с чем решение суда надлежит изменить в соответствующей части, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения (по существу доводов).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 по делу N А56-109553/2019 дополнить в первом абзаце резолютивной части решения, после слов: "по государственной пошлине" фразой: "а также неустойку с даты 07.09.2019 по дату фактического погашения долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина