Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2020 г. N 15АП-5440/20 по делу N А53-43513/2019

город Ростов-на-Дону

08 мая 2020 г.

дело N А53-43513/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 февраля 2020 года по делу N А53-43513/2019

по иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского района города Ростова-на-Дону

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом"

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Твердого А.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского района города Ростова-на-Дону (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом" (далее - общество) о взыскании пени в сумме 179 641,84 руб.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком как подрядчиком и получателем субсидий обязательств по капитальному ремонту многоквартирного дома, что дает истцу право на взыскание пени за период с 15.10.2018 по 16.11.2018 в размере 179 641,84 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.02.2020 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой в удовлетворении ходатайства общества в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производств, о снижении пени

отказано, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 24.09.2018 N 3 на предоставление субсидий из областного бюджета управляющей организации на проведение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 45/54а (кровля, фасад) в размере 179 641,84 руб. Суд также взыскал с общества в доход федерального бюджета 6 389 руб. государственной пошлины.

25.02.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Суд констатировал факт заключения сторонами договора на капитальный ремонт многоквартирного дома с условием о сдаче работ 14.10.2018, а также факт заключения договора на предоставление субсидии, факт выполнения работ с просрочкой, что подтверждается подписанными актами от 16.11.2018, в связи с чем признал за истцом право на начисление договорной пени, представленный расчет суд признал выполненным верно, в удовлетворении ходатайства о снижении пени отказал за недоказанностью, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового производства судом также было отказано ввиду отсутствия таких оснований.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно было отказано в снижении пени, поскольку истец является бюджетным учреждением, в связи с чем не понес убытков, пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до 89 820,92 руб.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 между МКУ "УЖКХ" Ленинского района г. Ростова-на-Дону и ООО "РЦУМЖФ" заключен договор N 3 на предоставление субсидий из областного бюджета управляющей организации на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.

Согласно договору N 3 от 24.09.2018 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2018 предметом договора является предоставление получателю в 2018 году субсидий из областного бюджета в целях проведения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу; г. Ростов-на-Дону ул. Серафимовича, 45/54а (кровля, фасад).

Субсидия предоставляется из областного бюджета в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Управлению как получателю бюджетных средств, по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации на цели, указанные в разделе 1 настоящего Договора, в следующем размере:

- субсидия областного бюджета в 2018 году - 10 887 384 рубля по коду бюджетной классификации 910 0501 0630171180 812 242.

Общая сумма средств на проведение капитального ремонта многоквартирного дома с учетом субсидии областного бюджета составляет 10 887 384 рубля.

Согласно пункту 5.5 договора в случае несвоевременного выполнения мероприятий по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома, с целью реализации которых предоставляется субсидия, получатель выплачивает штраф за нарушение сроков реализации мероприятий по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома в размере штрафных санкций, предусмотренных договором подряда на проведение капитального ремонта, но не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день с плановой даты завершения работ в соответствии с графиком производства работ к договору подряда до дня фактического завершения работ.

17.09.2018 между ООО "РЦУМЖФ" (заказчик) и ООО "Региондонстрой" (подрядчик) заключен договор N 14014 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 45/54а (кровля, фасад), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 45/54а (кровля, фасад) (далее - объект, работы), в соответствии с проектно-сметной и (или) сметной документацией (приложение N 2 к договору).

Согласно приложению N 1 к договору N 14014 от 17.09.2018 срок окончания проведения работ - 14.10.2018.

Как указал истец, по состоянию на 14.10.2018 (срок завершения работ по договору подряда) управляющей организацией акты о приемке выполненных работ формы КС-2 в адрес МКУ "УЖКХ" Ленинского района г. Ростова-на-Дону представлены не были.

Фактически работы по капитальному ремонту многоквартирного дома были завершены 16.11.2018, в обоснование чего был представлен акт выполненных работ N 1 от 16.11.2018.

На основании вышеизложенного, в связи с нарушением управляющей организацией ООО "РЦУМЖФ" условий договора, а именно несвоевременного выполнения мероприятий по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома, в адрес ООО "РЦУМЖФ" направлена претензия N 59-624-2321 от 10.12.2018 с требованием оплатить в добровольном порядке пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 179 641 рубль 84 копейки.

Неисполнение требование претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в том числе в форме субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 и 3.1. статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам-производителям товаров, работ, услуг предоставляются: 1) из федерального бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти; 2) из бюджета субъекта Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 25.07.2018 N 740 утверждено Положение о порядке предоставления субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам, осуществляющим управление многоквартирными домами, на проведение капитального ремонта крыш и фасадов многоквартирных домов в городе Ростове-на-Дону.

Согласно пункту 4.2. Положения субсидии носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели. Получатели субсидий и МКУ "УЖКХ" (в части осуществления строительного контроля) в соответствии с действующим законодательством несут ответственность за целевое и своевременное использование субсидий, а также за достоверность документов, предоставленных для получения субсидии.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами, то есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика (в данном случае подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 15.10.2018 по 16.11.2018 в размере 179 641,84 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.5 договора N 3 от 24.09.2018 в случае несвоевременного выполнения мероприятий по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома, с целью реализации которых предоставляется субсидия, получатель выплачивает штраф за нарушение сроков реализации мероприятий по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома в размере штрафных санкций, предусмотренных договором подряда на проведение капитального ремонта, но не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день с плановой даты завершения работ в соответствии с графиком производства работ к договору подряда до дня фактического завершения работ.

В соответствии с пунктом 9.3 договора N 14014 от 17.09.2018 за нарушение сроков, установленных графиком производства работ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком в виде уплаты пени в размере 0,05% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Поскольку ответчиком работы своевременно выполнены не были, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.

По расчету истца размер пени составил 179 641,84 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан выполненным верно.

Доводов о неправильности расчета по методике либо арифметике жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

С указанным не согласен ответчик, в жалобе ссылается на то, что судом необоснованно было отказано в снижении пени, поскольку истец является бюджетным учреждением, в связи с чем не понес убытков, пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до 89 820,92 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

По указанной причине соответствующий довод жалобы отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде первой инстанции ответчик указывал, что не мог своевременно выполнить работы ввиду неблагоприятных погодных условий, а также в связи с необходимостью прохождения государственной экспертизы.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество как профессиональный участник рассматриваемых правоотношений при заключении договоров было осведомлено о сроке, отводимом на выполнение работ, знало и должно был знать об объеме и сроках выполнения работы, а также о порядке работы с запросами о предоставлении необходимой информации для разработки проектной документации.

Согласно пункту 3.1 договора N 14014 от 17.09.2018 в сроки выполнения работ по договору входит весь комплекс работ по объекту, в том числе, но не ограничиваясь, получение согласований, заключений и разрешений на выполнение работ, получение заключения о достоверности определения сметной стоимости работ, поставка всех необходимых материалов и оборудования, организация строительной площадки, организация временных зданий и сооружений, подключение к сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и т.д., сдача выполненных работ по объекту.

Сроки начала и окончания работ по объекту являются исходными для определения санкций в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ по объекту и исполнения обязательств по договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что прохождение экспертизы и получение положительного заключения являются одним из видов работ, предусмотренных договором N 14014 от 17.09.2018.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Логика же ответчика сводится исключительно к тому, что установленный договором размер пени не подлежит применению, поскольку превышает однократное значение ключевую ставку Банка России.

Однако такие обстоятельства ответчиком не указаны, надлежащее обоснование заявленному ходатайству не дано, в связи с чем судом было отклонено соответствующее ходатайство.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав договоры, ответчик согласился со всеми его условиями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключенные между сторонами договоры не относятся к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,05% за каждый день просрочки является меньшим, чем обычно принято в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%) и незначительно (менее чем на 0,01%) превышает двукратную ставку рефинансирования, принятую в качестве одного из возможных критериев соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной размере.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 февраля 2020 года по делу N А53-43513/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья М.Н. Малыхина