Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2020 г. N 09АП-6274/20 по делу N А40-226787/2019

г. Москва

08 мая 2020 г.

Дело N А40-226787/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СРВ-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2020 г. по делу N А40-226787/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "СРВ-Транс" к АО "ВРК-3" о взыскании 55 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СРВ-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" убытков в размере 55 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 14.09.2017 г. из ремонтного вагонного депо "Рузаевка АО "ВРК - 3" после проведённого гарантийного, надлежащим образом оплаченною капитального ремонта, был выпущен к перевозкам вагон N 52414976 собственности ООО "СРВ-Транс".

В последующем, 10.10.2018 г. по результату осмотра при ТО па НТО Волхове грои был отцеплен в текущий отценочный ремонт указанный вагон по коду неисправности N 205 (трещина или излом боковой рамы) (КЖА 2005 05). Забракована и заменена боковая рама, но факту визуального осмотра боковой рамы выявлено место исправления литейных дефектов расчисткой в радиусном переходе R55 внутреннего угла буксового проёма.

В соответствии с регламентом по деповскому ремонту наличие сварочно-наплавочных работ в зоне R-55 внутреннего угла буксового проёма подлежали выявлению при проведении капитального ремонта, забраковки самой рамы и установки исправной рамы на вагон, которая обеспечила бы эксплуатацию вагона до следующего деповского ремонта, а не до следующего текущего от цепочного.

Согласно п. 6.1 договора N 64/BPK-3/OIIM от 29.12.2016 г. гарантийный срок выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта.

Стоимость приобретённой для замены боковой рамы, как указывает истец, составила 55 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой N 63 от 05.10.2018 г., актом приема-передачи от 05.10.2018 г. N 17 боковой рамы N 56342, а также копией платежного поручения N 770 от 04.09.2018 г.

Таким образом, согласно расчету истца, размер убытков составляет 55 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, спорная боковая рама по неисправности трещины либо излома не отцеплялась.

Данная боковая рама N 5 56342 1992 до 30.08.2018 г. находилась на вагоне N 24483075 собственности АО "ФГК", который был утилизирован и исключен по техническому состоянию. Т.е. в период разделки боковая рама стояла на вагоне в период разделки и исключения из эксплуатации.

Исходя из этого стоимость заявленной детали не может соответствовать заявленным в иске сумме 55 000 руб.

Также при выполнении текущего ремонта спорного вагона N 52414976 (14.11.2018 г.) затраты истца составили 10 211 руб. 78 коп., что подтверждено истцом, однако данная сумма истцом не заявлена ко взысканию.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в справке 2651 ИВЦ ЖА подтверждаются сведения о собственности вагона N 24483075 АО "ФГК", и о его утилизации 30.08.2018 г. на Октябрьской ж.д. ОАО "РЖД" по техническому состоянию, а также подтверждает об отслужившем свой срок и не пригодным для использования вагон N 24483075 вместе с боковой рамой N 5 56342 1992, которая до 30.08.2018 г. находилась на нем.

Таким образом, истец предоставил сведений о приобретении боковой рамы N 5 56342 1992 у иного лица, без предоставления сертификата качества, (декларации) завода-изготовителя боковой рамы, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Согласно 6.1. гарантийный срок на фактически выполненные работы по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, а также на установленные при ремонте запасные части подрядчика.

Суд первой инстанции правомерно установлено, что вагон N 52414976 после проведения ремонта безаварийно эксплуатировался 1 год 1 месяц с пробегом 38333 км. и осматривался на ПТО осмотрщиками вагонов ЦДИ в соответствии с РД 32 ЦВ 094-2010, при которых приведенные дефекты не выявлялись, что свидетельствует о качественном проведении ремонте в депо ответчика АО "ВРК-3".

Судом первой инстанции также установлено, что за 1 месяц и 5 дней до спорной отцепки и приобретения боковой рамы на спорном вагоне выполнялись работы по разбраковке тележек спорного вагона с боковыми рамами, по неисправности с кодом 211 - излом колпака скользуна, где выкатываются тележки и производятся работы согласно РД 32 ЦВ 056-97 года, которые предусматривают визуальный контроль той же боковой рамы.

В силу положений ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не несет ответственности за качество материала, предоставленного заказчиком для ремонта спорного вагона, т.е. ответчик и истец представил доказательства того, что спорная боковая рама предоставлена самим истцом в период проведения деповского ремонта.

Как правомерно указано судом первой инстанции, истец подтвердил, что на спорной боковой раме N 12-68213-90, заявленной в иске и в ВУ-41 N 798 от 24.10.2018 г., сварные работы ответчик не производил и, что ответчик не являлся поставщиком (продавцом), изготовителем неисправной боковой рамы.

Более того, акт рекламации ВУ-41 N 798 от 24.10.2018 г. подтверждает сам факт неисправности, но не причинно-следственную связь между обнаруженной неисправностью и выполнением проверочных работ методами неразрушающего контроля в депо ОА "ВРК-3".

При этом, указанная неисправность в виде повреждения в акт-рекламации N 798 от 24.10.2018 г. не связана с качеством ремонта в депо ответчика. Истец не представил сведений, что ответчик причинил вред имуществу 14.09.2017 г. при деповском ремонте

Из материалов дела также усматривается, что в межремонтный период вагон дважды отцеплялся в текущий ремонт, где отсутствовала неисправность, указанная в ВУ-41, т.е. видимый (явный) дефект в виде расчистки и сварных работ в радиусе R-55, которые являются повреждением не связанными с качеством ремонта в депо ответчика.

Истец в обоснование исковых требований указал о наличии неисправности в виде исправления литейных дефектов расчисткой в радиусе перехода R-55 внутреннего узла буксового проема, когда как в представленных доказательствах подтверждена иная неисправность боковой рамы N 12-68213-90 - следов сварочных работ, и это существенно, а именно в первичном акте от 09.10.2018 г., в заключении от 24.10.2018 г. по случаю неисправности боковой рамы.

По условиям договора не гарантийный случай согласно п. 6.1. (абзац 5) с повреждением боковой рамы N 12-68213-90.

Истец заявляет механическое повреждение - исправление литейных дефектов расчисткой, а по факту доказывает наличие сварки - "сварные работы в зоне R-55_", как указано в ВУ-41 по условиям договора N 64 не является гарантийным случаем и об этом следует ЗНАТЬ.

Вместе с тем, условиями договора N 64 (п.6.1) об этом принято обязательство двумя сторонами, о не гарантийном случае, о котором третьи лица (ОАО "РЖД") при расследовании не учли.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2017 г. в ВЧДр Рузаевка, после проведенного деповского ремонта вагон принят заказчиком (истцом) и третьими лицами (приёмщиком) вагонов ОАО "РЖД", где видимый дефект, заявленный в ВУ-41 N 798 от 24.10.2018 г. по боковой раме N 12-68213-90 отсутствовал, о чем подтвердил истец и третьи лица, приняв вагон по акту выполненных работ N 31 от 14.09.2017 г. без замечаний в соответствии условиям договора по деповскому ремонту, о чем указано в акте N31 от 14.09.2017 г. Уведомлением из деповского ремонта формы ВУ-36 за N 37 от 14.09.2017 г. приемщиком вагонов Бобул Александром Владимировичем подтверждает, что указанный вагон отремонтирован в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признаны годными к эксплуатации. Неразрушающий и инструментальный контроль боковой рамы N12-68213-90 при деповском ремонте 14.09.2017 г. был проведен согласно требованиям РД 32 ЦВ 052-2009 г., с учетом изменений п. 3.3 ТУ ОАО "РЖД" от 14.08.2013 г. N 13262. Боковая рама N 12-68213-90 на момент выпуска соответствовала требованиям нормативной документации. Механическая обработка боковой рамы N12-68213-90 в ВЧДр Рузаевка не производилась.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков с подрядчика в сумме 55 000 руб., составляющих стоимость иной детали, установленной собственности заказчика (истца) при текущем отцепочном ремонте 14.11.2018 г. на вагон N 52595576, при отсутствии таких затрат в ТР-2, является правомерным.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2020 года по делу N А40-226787/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.Г. Головкина