Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2020 г. N 09АП-5209/20 по делу N А40-259651/2019

г. Москва

08 мая 2020 г.

Дело N А40-259651/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ВРК-3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020 г. по делу N А40-259651/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "РегионТрансСервис" к АО "ВРК-3" о взыскании в размере 444 246 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РегионТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 444 246 руб. 54 коп. убытков по договорам N 147/ОПМ от 31.12.2014 г., N РТС-У/123 от 11.01. 2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в этой же части в размере 8 095 руб. 27 коп. отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов N 147/ОПМ от 31.12.2014 г. (далее - договор N 147/ОПМ), а также договор на деповской ремонт грузовых вагонов от 11.01.2016 г. РТС-У/123 (далее - договор N РТС-У/123).

Согласно п. 1.1 спорных договоров заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести плановый вид ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

По условиям указанных выше договоров в вагонном ремонтном депо Курган АО "ВРК-3" выполнен плановый деповской ремонт 25 (двадцати пяти) вагонов, указанных в Расчете убытков (далее - спорные вагоны).

Вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь вагон в целом.

Как указывает истец, в период гарантийного срока на выполненные работы по деповскому ремонту, спорные вагоны были отставлен от движения и отцеплены на станциях железных дорог филиалов ОАО "РЖД" для проведения, текущего отцепочного ремонта (ТР-2) в связи с обнаружением дефектов по технологическим неисправностям в виду отказа спорных вагонов, вызванного низким качеством его ремонта, и отремонтированы третьим лицом (ОАО "РЖД" на основании договора от 01.07.2015 г. N ТОР-ЦДИЦВ/57, АО "ВРК-1" на основании договора от 01.01.2018 г. N ВРК-1/72/2018) путем проведения ТР-2.

Согласно таблице "Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения", а также согласно дополнений, внесенных в указанную таблицу коды неисправности, являются технологическими неисправностями, которые связанны с качеством выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, подтверждается следующими документами, а именно уведомление (формы ВУ-23-М) - документ, удостоверяющий технически неисправное состояние вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов", и направления его в ремонт; акт-рекламация (форма ВУ-41-М) - составляется на вагон, отцепленный в ТР-2 по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта. Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ.

В ходе разбирательства, проведенных ОАО "РЖД" - организацией осуществляющей ТР-2 спорных вагонов, согласно Регламента расследования установлено, что выявленные дефекты возникли в связи с некачественно проведенным плановым ремонтом АО "ВРК-3" (вагонное ремонтное депо Курган). По итогам расследования по каждому спорному вагону составлены акты-рекламации (форма ВУ-41-М).

Согласно п. 2.1 Регламента расследования работниками ОАО "РЖД" были направлены ответчику телеграммы о вызове представителя АО "ВРК-3" для участия в расследовании отцепки спорного вагона в ТР-2.

Ответчиком акты-рекламации (формы ВУ-41-М) представленные в материалы дела не оспаривались, доказательств того, что дефекты возникли не по его вине, ответчик не представил.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцом понесены убытки по оплате вновь приобретенных деталей и стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения ответчиком планового ремонта спорных вагонов в размере 444 246 руб. 54 коп.

Во исполнение п. 6.5 договора N 147/ОПМ и п. 6.4 договора N РТС-У/123 Подрядчик в адрес ВЧДР Курган АО "ВРК-3" были направлены претензии от 29.04.2019 г. N РТС-8503, N РТС-8514 о возмещении убытков, которые оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки ответчика на отсутствие у истца убытков по вагону N 95011318 в размере 8 095 руб. 27 коп. не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку истец направил в адрес суда заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 11.11.2019 г. N РТС-25034/1 на сумму 8 095 руб. 27 коп. в сторону уменьшения, однако данное заявление было отозвано истцом, что подтверждается ходатайством от 13.11.2019 г. N РТС-25378 об отзыве заявления от 11.11.2019 г. N 25034/1, как ошибочно направленное в адрес суда в связи с технической ошибкой (опечаткой).

Во избежание каких-либо процессуальный нарушений истец воспользовавшись своим правом предусмотренным ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил в адрес суда заявление об уточнении исковых требований от 13.11.2019 г. N РТС-25379, в котором увеличил исковые требования на сумму 8 095 руб. 27 коп.

На основании ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца от 13.11.2019 г. N РТС-25379 судом удовлетворено, к рассмотрению были приняты уточненные требования, которые суд и удовлетворил в полном объеме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Однако все уточнения исковых требований были направлены в суд до принятия итогового судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, принятый судебный акт в обжалуемой части не содержит нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик в жалобе также указывает на то, что срок исковой давности по спорному вагону истцом пропущен, так как исчислять его необходимо с даты телеграммы, то есть с 16.08.2018 г. Однако ответчик не представил доказательств того, что получил телеграмму N 12 от 16.08.2018 г. в указанную дату, а не позднее.

Ссылки ответчика на то, что судом не исследованы обстоятельства, связанные с необходимостью оценки договора с ОАО "РЖД" на предмет доступа ООО "РегионТрансСервис" к инфраструктуре и информационным ресурсам ОАО "РЖД" не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку судом первой инстанции была дана правомерная оценка данному доводу на основании представленных в материалы дела доказательств. Тот факт, что документы по ремонту спорного вагона подписаны электронной подписью со стороны истца и ОАО "РЖД" не свидетельствуют о том, что истец имеет доступ к информационной базе ОАО "РЖД".

Согласование выполненных работ в ЭДО СПС свидетельствуют лишь о том, что между сторонами действует регламент подписания документов электронной цифровой подписью.

Ссылки ответчика на необходимость применения срока давности не принимаются во внимание, поскольку в данном случае суд первой инстанции правомерно установил, что срок давности начинает течь от даты составления акта-рекламации формы ВУ-41-М, то есть с 17.10.2019 г.

В силу ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила ст.ст. 195, 198 -207 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Из п.п. 1, 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к определенному в ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

В соответствии с п. 1 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 г., "Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2018)" (утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018 г.) если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Акт-рекламация N 1429 от 17.10.2018 г. составлен без участия представителей ООО "РегионТрансСервис", телеграмма от 16.08.2018 г. N 12 также в адрес истца не направлялась, что подтверждается сами текстом телеграммы.

Далее, из договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 г. N ТОР-ЦДИЦВ/57, заключенного между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ООО "РегионТрансСервис" (заказчик) следует, что при выявлении узлов и деталей грузового вагона, не выдержавших гарантийного срока, оформляется пакет рекламационно-претензионной документации (раздел 3.18).

Пунктом 3.18.14 установлено, что подрядчик предоставляет указанные документы на бумажных носителях заказчику в срок, не позднее 30 суток с даты завершения расследования.

Таким образом, фактическая ответственность за отцепку вагона, установление неисправности и виновного в ней лица устанавливается на основании рекламационного акта, а не телеграммы.

До составления рекламационного акта выявленная неисправность и виновное лицо не определены, неисправность может носить эксплуатационный характер, возникнуть вследствие обстоятельств непреодолимой силы или являться исключением из ответственности ремонтного депо. Само же по себе извещение (телеграмма) о проведении ремонта, дефектная ведомость уведомляют лишь о неисправности и необходимости оплаты (поскольку условиями договоров предусмотрен авансовый платеж - пункт 2.3.1).

Именно рекламационный акт является документом, в котором устанавливается наличие недостатков в работе ответчика, следовательно, применительно к ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь с момента ознакомления (составления) с рекламационным актом.

По спорному вагону N 95011318 ООО "РегионТрансСервис" направило претензию (от 29.04.2019 г. N РТС-8503 (вагон п/номер 14)) в адрес ответчика 08.05.2019 г., которая получена последним 15.05.2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления N 10799633102898 (приложение к исковому заявлению N 19).

Частью 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 10.2 договора от 31.12.2014 г. N 147/ОПМ, а также договора от 11.01.2016 г. РТС-У/123 срок рассмотрения претензии составляет 30 (тридцать) дней с даты ее получения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 "Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2019)" (утв. Президиумом ВС РФ 24.04.2019 г.) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, то есть на 30 дней.

Таким образом, согласно положениями ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 35 "Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2019)" (утв. Президиумом ВС РФ 24.04.2019 г.) и условиям указанных договоров, течение срока исковой давности приостанавливалось с 15.05.2019 г. (с момента получения претензии) по 15.06.2019 г.

Следовательно, по спорному вагону 95011318, считая от даты акта рекламации N 1429 от 17.10.2018 г., срок исковой давности истекает 17.11.2019 г.

Исковое заявление направлено в суд через систему "Мой арбитр" 29.10.2019 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года по делу N А40-259651/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "ВРК-3" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина