Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2020 г. N 09АП-4018/20 по делу N А40-270583/2019

г. Москва

08 мая 2020 г.

Дело N А40-270583/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2020 года, принятое судьей А.Б. Поляковой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-270583/19,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройкровля" (ОГРН: 1156196031969, ИНН: 6161072462)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1027700430889, ИНН: 7729314745)

третье лицо: Филиал ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЮВО

о взыскании пени, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкровля" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее- ответчик) о взыскании суммы пени в размере 10 119 руб. 41 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2020 исковые требования удовлетворены, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены неправомерно, поскольку расчет пени произведен неверно, расчет не соответствует условиям контракта, полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 15.01.2020 не подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России), и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройкровля" (ООО "Стройкровля), по результатам проведения процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя), объявленного извещением от "08" августа 2018 г. N 0358400000818000158, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от "17" августа 2018 г. N 215, был заключен Контракт N020309183 от 03.09.2018 г., согласно которому Поставщик обязался поставить Заказчику либо по его указанию иному лицу (Получателю) в обусловленный Контрактом срок товары по наименованиям, в количестве, ассортименте, соответствующие требованиям к качеству, установленные в Спецификации на поставку товара, а Заказчик обязался принять товары и обеспечить их оплату.

Согласно п.4.6. Контракта: "Датой поставки Товара является дата подписания заказчиком Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 2 к Контракту".

Истец 13.09.2018 года произвел поставку Товара на общую сумму 314 267 рублей 20 копеек, что подтверждается подписанными актами приема-передачи.

В соответствие с п. 7.4. Контракта по окончании исполнения обязательств по Контракту Поставщик в течение 10 (десяти) банковских дней представляет Заказчику Акт сверки взаимных расчетов по Контракту по форме, установленной Приложением N 3 к Контракту.

В п. 7.2.1. Контракта установлено, что расчеты за поставленный по заявке Заказчика товар осуществляются в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после предоставления Поставщиком Заказчику (в 2 (двух) экземплярах):

счета на Товар. В счете указывается сумма, подлежащая уплате;

товарной накладной/УПД на Товар (каждую партию Товара) с отметкой Заказчика (Получателя) о приеме Товара;

счета-фактуры на Товар (счетов-фактур на каждую партию Товара);

акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 2 к Контракту.

Документы за поставку Товара на сумму 314 267 рублей 20 копеек, что подтверждается подписанными актами приема-передачи, были предоставлены Поставщиком Заказчику 13.09.2018 года, то есть в день поставки Товара.

Следовательно, Заказчик был обязан произвести оплату в срок до 04.10.2018 года.

С 05.10.2018 года началась просрочка исполнения заказчиком обязательств. Оплату за поставленный Товар на указанную сумму, Заказчик осуществил 08.02.2019 года.

На основании п. 8.2. Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствие с расчетом истца сумма неустойки составила 10 119 рублей 41 копейку.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в сумме 10 119 руб. 41 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

Ответчик в апелляционной жалобе привел контррасчет неустойки исходя из ключевой ставки в размере 6,25%, действующей с 16.12.2019 г.

Однако расчет ответчика не соответствует условиям заключенного между сторонами контракта, так как, исходя из пункта 8.2 контракта, неустойка в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ устанавливается не на дату подачи искового заявления, а на дату уплаты долга.

Ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, процент взыскиваемой неустойки не является чрезмерно высоким, соответствует обычаям делового оборота, сумму долга не превышает, каких либо доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суду не представлено, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2020 года по делу N А40-270583/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В.Захарова.