Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2020 г. N 09АП-73673/19 по делу N А40-223819/2019

г. Москва

08 мая 2020 г.

Дело N А40-223819/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР РЕКЛАМЫ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-223819/19,

по иску: АО "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ"

к ответчику: ООО "ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР РЕКЛАМЫ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР РЕКЛАМЫ" о взыскании задолженности в сумме 66340 рублей 80 копеек, неустойки в сумме 66340 рублей 80 копеек по состоянию на 23.08.2019 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.20219 по делу N А40-223819/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 11.12.2019 г. поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщаются к материалам дела, поскольку поданы в срок, предусмотренный нормами АПК РФ

В материалы дела 23.12.2019 г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Дополнении е к апелляционной жалобе от 18.12.2019 г., поступившее в Девятый арбитражный апелляционный суд путем электронной связи 19.12.2019 г., а также, дополнение к апелляционной жалобе от 18.12.2019 г., поступившее в Девятый арбитражный апелляционный суд 25.12.2019 г. возвращаются апелляционным судом, поскольку, данные дополнения поступили в апелляционный суд за сроками, предусмотренными нормами АПК РФ для подачи апелляционной жалобы на решение, принятое в порядке упрощенного производства, учитывая, при этом, что публикация полного решения произведена судом первой инстанции 21.11.2019 г. и срок обжалования решения, даже с даты публикации, заканчивается 12.12.2019 г.

Заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство от 17.01.2020 г. о приобщении дополнительных доказательств, указанных в п. 2 приложении ходатайства.

Истец возражает по доводам данного ходатайства, представив возражения по ходатайству.

Апелляционным судом ходатайство рассмотрено, подлежит отказу в удовлетворении, исходя из норм ст. 268, п.2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал уважительность не представления данных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 17.04.2014 г. между ЗАО "ЦЕНТРТРАНСТЕЛЕКОМ", правопреемником которого, в силу норм п. 2 ст. 58 ГК РФ, с 05.11.2014 г. является истец - АО "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ", (исполнителем), и ООО "ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР РЕКЛАМЫ" (заказчиком) заключен договор об оказании услуг связи N 671005355, в соответствии с которым, на основании оформленного сторонами заказа N 1, исполнитель предоставляет заказчику, а заказчик принимает и оплачивает услугу связи "Доступ к Интернет".

В силу п. 8 договора, стоимость услуги по подключению - 550 рублей без учета НДС оплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты вступления заказа в силу.

Оплата ежемесячной стоимости услуги - 7 000 рублей без учета НДС.

Услуга "Статический IP-адрес" в размере 200 рублей без учета НДС производится заказчиком до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Исходя из п.п. 4.4.1, 4.4.2 договора, мотивированные возражения заказчика по выставленным счетам направляются исполнителю в пределах срока их оплаты, в противном случае услуги считаются принятыми в момент их реализации исполнителем.

В нарушение условий договора, ответчиком не исполнена обязанность по оплате за период с 01.09.2015 по 30.06.2016, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 66340 рублей 80 копеек.

Исполнитель приостановил оказание услуг, и 26.11.2018 обратился к заказчику с требованием(претензией) N Т-2018-11-2365877 оплатить сформировавшуюся задолженность, которое оставлено без удовлетворения.

Учитывая отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчика по оказанным услугам и не представления ответчиком доказательств оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 66340 рублей 80 копеек, с учетом норм ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по п. 9.8.1 договора по состоянию на 23.08.2019 г. в сумме 66 340 рублей 80 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным. С чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия Арбитражный суд г. Москвы не располагал сведениями о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

Ответчик был уведомлен о рассмотрении иска в порядке упрощенного производства в силу норм ст. 123 АПК РФ по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ на ответчика (л.д.75-76, т.дю.1), что подтверждено реестром отправки корреспонденции Арбитражным судом города Москвы от 30.08.2019 г. (л.д. 85, т.д.1) и возвращено обратно в суд 14.09.2019 г. за истечением срока хранения, что следует из отчета Посты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не уведомлении его по адресу: 214036 Смоленская область, г. Смоленск, ул. Попова, д.74, офис 9, необоснован, поскольку, сведения о внесении изменения по адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ на ответчика, внесены 18.09.2019 г., учитывая, при этом, дату принятия определения Арбитражным судом города Москвы от 28.08.2019 г. и направления копии данного определения судом в адрес ответчика 30.08.2019 г. (л.д.1, 85, т.д.1), то есть, до внесения изменения в п.10 выписки из ЕГРЮЛ на ответчика -18.09.2019 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы об осуществлении документооборота между сторонами спора по адресу: 214004, г. Смоленск, ул. 2-я Краснинская, д. 7/1, оф. 9, основан на не правильном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм, абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ, из которого следует, что сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, необоснован, поскольку в силу норм п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, то есть, исходя из данной нормы, заявление о пропуске СП рока исковой давности должно быть заявлено в суде первой инстанции, что ответчиком не сделано, учитывая, при этом надлежащее уведомление ответчика о слушании дела в порядке норм ст. 123 АПК РФ, исходя из вышеизложенного.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ООО "ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР РЕКЛАМЫ" дополнение к апелляционной жалобе от 18.12.2019 г., поступившее в Девятый арбитражный апелляционный суд путем электронной связи 19.12.2019 г., дополнение к апелляционной жалобе от 18.12.2019 г., поступившее в Девятый арбитражный апелляционный суд 25.12.2019 г.

В удовлетворении ходатайства ООО "ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР РЕКЛАМЫ" от 17.01.2020 г. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.20219 по делу N А40-223819/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР РЕКЛАМЫ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова