Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2020 г. N 09АП-55/20 по делу N А40-217319/2019

г. Москва

08 мая 2020 г.

Дело N А40-217319/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КТРЕЙД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-217319/19,

по иску: ООО "ТРЕЙДЧЕК"

к ответчику: ООО "КТРЕЙД"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРЕЙДЧЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "КТРЕЙД" о взыскании задолженности в сумме 129674 рубля 91 копейки, неустойки в размере 12 967 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-217319/19, в удовлетворении ходатайства ООО "КТРЕЙД" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 03.02.2020 г. поступил оригинал апелляционной жалобы, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что между ООО "ТРЕЙДЧЕК" и ООО "КТРЕЙД" заключен договор по проведению маркетинговых исследований

N 11, в соответствии с условиями которого, заказчик (ответчик) поручает, оплачивает и принимает, а исполнитель (истец) оказывает услуги по проведению исследований в области продаж (маркетинговых исследований)т по направлениям, интересующим заказчика; под исследованиями понимается сбор информации о выкладке товара в торговых точках по адресному и товарному перечню, указанному в заявке; заявка формируется и подписывается заказчиком (ответчиком) ежемесячно; заявка должна быть передана исполнителю (истцу) не позднее 29 числа текущего месяца на следующий месяц; форма заявки устанавливается приложением NN1, 2 к договору и является его неотъемлемой частью; согласно п. 2 договора, отчетным периодом признается 1 (один) календарный месяц.

В силу п. п. 5.1, 5.2 договора, определено, что результаты исследований передаются исполнителем (ответчиком) заказчику (истцу) в виде отчета с помощью программы ЭВМ через сеть Интернет или на электронном носителе по форме, установленной приложением N 2 к договору; при сдаче результатов исследований по каждой заявке стороны составляют акт сдачи-приемки работ в 2-х (двух) экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон; если в течение 5 (пяти) календарных дней с фактической даты сдачи отчета исполнителем (истцом) на электронном носителе заказчик (ответчик) не успевает подписать акт сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах, работа исполнителя (истца) считается принятой в полном объеме и подлежит оплате.

В силу 6.1 договора, заказчик (ответчик) выплачивает исполнителю (истцу) вознаграждение за оказание услуг по договору не позднее 5-ти (пяти) календарных дней с фактической даты принятия работы исполнителя.

Истец указывает, что принятые услуги ответчик в полном объеме не оплатил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате оказанных в период с января по июнь 2018 года услуг на сумму 899644 рубля 57 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оплачена ответчиком за период с января по май 2018 года на сумму 769 969 рублей 66 копеек, оставшаяся задолженность за июнь 2018 года в сумме 129 674 рубля 91 копейка не оплачена ответчиком.

В целях досудебного урегулирования спора истец отправил ответчику требование об оплате оказанных в июне 2018 года услуг, и ранее отправленные акты оказанных услуг, счета-фактуры и счета на оплату, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга за июнь 2018года, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 129 674 рубля 91 копейка, с учетом норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца неустойка по п. 7.1 договора в сумме 12 967 рублей 49 копеек по состоянию на 17.05.2019 г. согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Судом также, правомерно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, с чем согласился апелляционный суд.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, а также, данные довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции. которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд, учитывая, при этом, что сумма иска не превышает размер требований по иску свыше 80000о рублей для юридических лиц, исходя из норм ст. 227 АПК РФ.

Иные доводы заявителем апелляционной жалобы не приведены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-217319/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КТРЕЙД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова