Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2020 г. N 09АП-10458/20 по делу N А40-259377/2019

г. Москва

10 мая 2020 г.

Дело N А40-259377/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года по делу N А40-259377/19, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ОГРН: 1116672008661; 620026, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Розы Люксембург, строение 51, помещение 709)

о взыскании 45 000 рублей штрафа

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - ООО "СТМ-Сервис", ответчик) о взыскании 45 000 рублей штрафа.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ответчик не воспользовался своим правом на обращение в вышестоящее подразделение истца при несогласии с выводом комиссии разбора случая отказа, ввиду чего признал свою вину.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания 27 000 рублей штрафа.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.04.2014 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "СТМ-Сервис" (исполнитель) заключен договор N 284 на сервисное обслуживание локомотивов (далее - договор), по условиям которого ОАО "РЖД" поручает и обязуется оплатить, а ООО "СТМ-Сервис" принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

В соответствии с пунктом 1.5. договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и настоящим договором.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора согласованы сторонами.

Подпунктом 4.1.2. договора закреплена обязанность исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

В октябре 2018 года из-за некачественного проведения исполнителем сервисного обслуживания локомотивов допущено 6 отказов в их работе, которые повлекли задержку 15 поездов.

Из содержания представленных истцом протоколов разборов случаев отказов технических средств N 734 Сев ТЧЭ-01 от 11.10.2018, N 735 Сев ТЧЭ-01 от 11.10.2018, N 743 Сев ТЧЭ-01 от 17.10.2018, N 745 Сев ТЧЭ-01 от 12.10.2018, N 752 Сев ТЧЭ-01 от 25.10.2018, N 755 Сев ТЧЭ-01 от 01.11.2018 следует, что:

- отказ локомотива ТЭМ-14 N 0010 произошёл 09.10.2018 при производстве маневровых передвижений по станции "Ярославль-Главный" и повлёк за собой задержку поезда N 2106 на 1 час 47 минут;

- отказ локомотива ЧМЭ-3т N 1776 произошёл 02.10.2018 при следовании по перегону Путятино - Пучковский с поездом N 4701 и повлёк за собой задержку поездов N 4701 на 2 часа 13 минут и N 6263 на 1 час 6 минут;

- отказ локомотива ВЛ10к N 908/1111 произошёл 12.10.2018 при следовании к станции Путятино с поездом N 9618 и повлёк за собой задержку поезда N 9618 на 16 минут и N 262 на 5 минут;

- отказ локомотива ВЛ11м N 303/323"А" произошёл 18.10.2018 при въезде на станцию Данилово с грузовым поездом N 2386 и повлёк за собой задержку поездов N 2389 на 26 минут, N 2308 на 28 минут и N 2324 на 24 минуты;

- отказ локомотива ВЛ11м N 414 произошёл 22.10.2018 во время отправления со станции Пучковский с поездом N 2539/2540/2348 и повлёк за собой задержку поезда N 2348 на 2 часа 25 минут, N 376 на 6 минут, N 6220 на 11 минут, N 6221 на 5 минут;

- отказ локомотива ЧМЭ-3 N 1776 произошёл 30.10.2018 при движении к станции Коромыслово с поездом N 4701 и повлёк за собой задержку поездов N 4701 на 42 минуты, N 2001 на 11 минут и N 6006 на 19 минут.

В силу пункта 12.9 договора, в случае совершения нарушений условий договора, указанных в приложении N 19 к договору, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением N 19 к договору.

В пункте 2 таблицы N 1 приложения N 19 к договору предусмотрена ответственность исполнителя за отказ по его вине локомотива на линии, в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, в виде штрафа в размере 3 000 рублей за каждый случай задержки.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, проанализировав условия договора в части возможности начисления штрафа за допущенную задержку поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, возникшую по вине ответчика, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2 приложения N 19 к договору N 285 установлено, что основанием для возникновения ответственности является отказ на линии по вине исполнителя и в случае неисправности локомотива в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива за случай задержки предусмотрена ответственность в размере 3 000 рублей.

Из буквального толкования указанного договора следует, что стороны договора согласовали возможность взыскания штрафа за каждый случай отказа локомотива, который повлек за собой задержку поезда и/или вызов вспомогательного локомотива.

Договором не предусмотрена ответственность за задержку иных поездов, ведомых иными локомотивами.

С учетом изложенного, требования по поездам, следовавшим за неисправным локомотивом, обслуживаемым ответчиком в рамках спорного договора, не подпадают под условие о возложение ответственности за соответствующую задержку поезда.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что допущенные по вине ответчика отказы локомотивов повлекли задержку поездов

Как следует из буквального содержания договора, отказ локомотива влечет наложение штрафа только в случае, если произошла задержка поезда, в составе которого следовал вышедший из строя локомотив, или это привело к вызову вспомогательного локомотива.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт задержки поездов, поскольку из представленных документов невозможно установить находился ли отказавший локомотив на линии, находились ли отказавшие локомотивы в составе задержанных поездов, направлялись ли в связи с этим вспомогательные локомотивы, при отсутствии в материалах дела графиков исполненного движения поездов, которые являются надлежащими доказательствами задержки поездов.

Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее по тексту - ПТЭ), согласно пункту 3 которых они обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и их работниками (далее - работники железнодорожного транспорта).

Согласно пункту 1 приложения N 6 к ПТЭ, основой организации движения поездов по инфраструктуре является сводный график движения поездов, который объединяет деятельность всех подразделений, выражает заданный объем эксплуатационной работы подразделений владельцев инфраструктур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", сводный график движения поездов утверждается в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, на основании предложенных владельцами инфраструктур графиков движения поездов в пределах инфраструктур.

Согласно подпункту 10 пункту 4 Приложения N 10 к ПТЭ, диспетчер поезда (ДНЦ) ведёт график исполненного движения, на котором отмечает данные о движении поездов, а также все нарушения нормальной работы на участке. На графике исполненного движения указываются задержки поездов и нарушения графика движения поездов, с указанием причин, их вызвавших. Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим факт задержки поезда, является график исполненного движения поездов (приложение N 10 к ПТЭ).

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что письменное заявление истца о частичном отказе от иска в части взыскания штрафа в общей сумме 27 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку заявлено уполномоченным на то лицом, частичный от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, производство по делу в части взыскания 27 000 рублей штрафа подлежит прекращению.

Ввиду того, что истцом надлежащих доказательств задержки поездов не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что в оставшейся части исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от исковых требований в части 27 000 рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года по делу N А40-259377/19 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) из федерального бюджета 1 200 (Одну тысячу двести) рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению N 5759630 от 28.03.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручения N 5759630 от 28.03.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:

Н.И. Левченко