Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 17АП-3491/20 по делу N А60-67949/2019

г. Пермь

12 мая 2020 г.

Дело N А60-67949/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ООО "Астор", На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-67949/2019

по иску ООО "Астор" (ОГРН 1155958072247, ИНН 5905031413)

к АО "Группа страховых компаний "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)

о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астор" (далее - ООО "Астор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") недоплаченного страхового возмещения в сумме 2 300 руб., неустойки в размере 22 195 руб. за период с 09.03.2017 по 10.01.2019 и с 11.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов на проведение экспертизы в сумме 9 500 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовых расходов в сумме 197 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 19.02.2020), в иске отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суд отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда представленного в обоснование иска экспертного заключения, которое, по мнению истца, является надлежащим доказательством, подтверждающим размер невыплаченного страхового возмещения, которому не дана надлежащая оценка, что могло привести к принятию неправильного судебного акта по делу.

Заявляя о нарушении судом принципов равноправия, состязательности сторон, истец указал, что суд необоснованно занял правовую позицию ответчика, установил признаки злоупотребления правом в действиях истца при обращении с настоящим иском в пределах срока исковой давности при условии частичного исполнения ответчиком обязательства.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2017 в г. Ревда Свердловской области, по ул. Почтовой, 10/2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Shevrole Lacetti", государственный регистрационный знак С609АС/96, принадлежащего Ипатовой О.И., и автомобиля марки "ЗАЗ "Chance", государственный регистрационный знак У045КВ/96, под управлением водителя Мухина Е.А. В результате указанного ДТП автомобилю марки "Shevrole Lacetti", государственный регистрационный знак С609АС/96, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" (ответчик) по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0724454495).

Потерпевшая в феврале 2017 года обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, перечислил потерпевшей денежные средства в сумме 7 700 руб. в счет оплаты страхового возмещения.

28.06.2019 между потерпевшим (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор), то есть спустя два с половиной года после осуществления страховой выплаты, заключен договор уступки права требования возмещения ущерба N 46, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате указанного ДТП, ко всем лицам, ответственным за возмещение вреда, в том числе, к виновнику ДТП, а также к страховым компаниям участников ДТП, суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, недоплаченного страхового возмещения, расходов, связанных с надлежащим определением размера причиненного ущерба, а также требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, пени и штрафа.

16.09.2019 истец направил в адрес страховщика (ответчика) заявление о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения по указанному ДТП, содержащее просьбу организовать независимую техническую экспертизу для определения надлежащей суммы страхового возмещения.

В ответ на заявление истца ответчик письмом N 017/17-48-01808 от 24.09.2019 отказался от пересмотра размера выплаченного потерпевшей страхового возмещения, ссылаясь на то, что размер страхового возмещения в сумме 7 700 руб. был определен на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П (зарегистрировано 03.10.2014 Министерством юстиции Российской Федерации под N 34245).

В целях установления реального размера ущерба, 03.10.2019 ООО "Астор" заключило договор N 922/1019-Тс с ООО "Эксперт-Система" на оказание экспертных услуг. Стоимость услуг составила 11 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 333 от 10.10.2019. Согласно экспертному заключению N 922/1019-Тс от 03.10.2019 расходы на восстановительный ремонт по рассматриваемому страховому случаю с учетом износа определены в размере 10 000 руб. Следовательно, по договору цессии от 28.06.2019 истцу передано право требования недоплаченной части страхового возмещения в размере 2 300 руб.

10.10.2019 ответчику направлена претензия о переходе права требования и требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, а также неустойки. Претензия ответчику направлена посредством почтовой связи, почтовый идентификатор N 61406838098027.

Ответчик, рассмотрев претензию ООО "Астор", отказал в доплате денежных средств, свою позицию изложил в письме от 23.10.2019 исх.

N 0105/14301. Ответчик в письме сообщил, что оснований для удовлетворения требований отсутствуют.

Неисполнение требований истца о выплате оставшейся суммы страхового возмещения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Поскольку, претензионный порядок, установленный абзацем 2 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюден и не привел к урегулированию спора, помимо взыскания суммы страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (часть 21 статьи 12 указанного Федерального закона), расходов на оплату услуг оценщика в размере 9 500 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд установил признаки злоупотребления истцом своими процессуальными правами при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, признал выплаченную страховой организацией сумму страхового возмещения достаточной для восстановления нарушенного права потерпевшей в отсутствие претензий с ее стороны относительно размера ущерба.

Суд признал надлежащее исполнение страховщиком обязательств по рассмотрению заявления истца о несогласии с размером страхового возмещения - в предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки отказано.

При отказе в иске судебные расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы, представительские расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (статьи 1 и 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 поименованного Федерального закона).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, положениями статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой, и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

Из материалов дела следует, что получив отказ страховщика в пересмотре размера страхового возмещения по вышеуказанному ДТП, истец 03.10.2019 обратился в ООО "Экспертсистема" в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с подготовленным ООО "Эксперт-Система" заключением N 922/1019-Тс стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 10 000 руб. Заключение составлено на основании акта осмотра от 22.02.2017, в котором имеется подпись потерпевшей.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы о надлежащей квалификации эксперта Абрамова А.В., представленное истцом заключение не может быть использовано в качестве доказательства, поскольку не является допустимым доказательством в подтверждение причиненного истцу ущерба.

Помимо прочего, истец, оспаривая расчет стоимости восстановительного ремонта, на основании которого страховщиком произведена страховая выплата, представил иное заключение специалиста, следовательно, именно на истце лежит бремя доказывания несоответствия расчета независимого эксперта страховщика, и соответствия Единой методике своего отчета специалиста.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, несогласие с произведенным страховщиком расчетом само по себе не свидетельствует о недостоверности произведенного расчета, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения.

Определение соответствия расчета стоимости восстановительного ремонта требованиям, предусмотренным Положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П), относится к области специальных познаний, которыми суд в силу компетенции, определенной положениями Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не обладает.

При этом при наличии разногласий между сторонами относительно расчета страхового возмещения, истец ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по спорному страховому случаю не заявил. Достоверными и бесспорными доказательствами расчет ответчика не опровергнут (статьи 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в отсутствии доказательств обратного, у суда отсутствуют основания полагать, что рассчитанная страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является недостоверной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии в поведении истца признаков злоупотребления правом. Вопрос оценки процессуального поведения сторон относится к компетенции суда, непосредственно рассматривающего дело. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В силу разъяснений пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления. Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 22.02.2017, произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 7 700 руб.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что акт осмотра от 22.02.2017 подписан собственником поврежденного транспортного средства без замечаний и возражений, что означает согласие с перечнем указанных повреждений. До заключения с истцом договора цессии потерпевшая с заявлением о несогласии произведенной ответчиком страховой выплаты не обращалась. Доказательств, подтверждающих, что выплаченной страховщиком суммы в 2017 году было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, и до июня 2019 года транспортное средство в связи с этими обстоятельствами находится в непригодном для его использования состоянии, принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит направлению на восстановление транспортного средства, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Следовательно, само по себе несогласие истца с суммой произведенной страховщиком суммой выплаты, в отсутствие вышеуказанных доказательств, не может свидетельствовать об обоснованности предъявленных истцом требований.

Апелляционный суд соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истцом формально, хотя и законно, приобретено право требования по договору цессии. При этом требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, так как права истца, не являющегося участником ДТП не нарушались, а только лишь в целях обогащения, учитывая, в том числе, несоразмерность стоимости уступаемого права требования (пункт 1.5 договора) и суммы страхового возмещения, предъявленного ко взысканию наряду с предусмотренной законом неустойкой (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), начисленной, в том числе, по день фактического исполнения денежного обязательства. Расчет ответчика надлежащим образом истцом не оспорен.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия истца как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фактически требования истца обусловлены и направлены не на восстановление нарушенного права потерпевшего, а в целях собственного обогащения истца за счет потерпевшего, намеренно причинив вред страховщику, заведомо поставив его в положение просрочившего должника.

Намерение истца обогатиться за счет страховщика также следует из стоимости уступленных по названному договору прав. В соответствии с пунктом 1.5 договора стоимость приобретаемого права определена сторонами в размере 5 700 руб., новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору 100 руб. в течение 3 рабочих дней после заключения договора, оставшуюся сумму в размере 5 600 руб. новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору в течение 30 дней со дня получения исполнительного документа на взыскание с должника денежных средств по решению суда. Таким образом, выплата оставшейся стоимости уступленного права обусловлена наличием решения суда, что в случае удовлетворения страховщиком требований цедента в добровольном порядке исключает получение потерпевшим суммы 5 600 руб., и фактически в таком случае права требования проданы за 100 руб. В данном случае суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма страхового возмещения вообще никак не компенсирует кредитору (потерпевшему) расходы, поскольку данная сумма непосредственно потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен ущерб, не причитается, ввиду того, что потерпевший передал право требования к ответчику по договору уступки права требования истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по выплате страхового возмещения.

То обстоятельство, что заявленная сумма убытков превышает реально понесенные расходы истца, следует из стоимости договора уступки - 5 600 руб., что, по мнению обеих сторон, является разумным и достаточным в целях компенсации всех расходов потерпевшего. Таким образом, участник ДТП, согласился с тем, что все его расходы составляют 5 600 руб., включая оплату экспертам, неустойки.

Таким образом, в данном случае, суд первой инстанции обоснованно усмотрел злоупотребление истцом своими правами. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2017 N 308-ЭС17-4484.

Помимо прочего, судом первой инстанции справедливо отмечено, что договор цессии заключен спустя более двух лет после произошедшего ДТП, признанного страховщиком рассматриваемым страховым случаем. При этом, оснований для заключения такого договора с истцом, как то, необходимость восстановления нарушенного права в виде взыскания убытков, истец не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При верно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах спора и обоснованной оценке действий стороны спора правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения не имелось.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения судом отказано, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 9 500 руб.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-67949/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина