Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 07АП-1997/20 по делу N А45-42155/2019

город Томск

12 мая 2020 г.

Дело N А45-42155/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ярцев Д.Г.

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Кавказскому Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" и Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (N 07АП-1997/20(1-2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2020 по делу N А45-42155/2019 по иску главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (630051, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, д. 34, ОГРН 1025400518131, ИНН 5401109639) к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Северо-Кавказскому Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (361424, Кабардино-Балкарская республика, Чегемский район, с. Каменка, ул. Революционная, д. 225, корп. 1, ОГРН 1020700688832, ИНН 0708006803) о взыскании 606 163,49 руб.

УСТАНОВИЛ:

главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (далее по тексту ГУФСИН по Новосибирской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Северо-Кавказскому Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (далее ФГУП УС СКФО ФСИН России, ответчик) о взыскании 356 713,49 руб. пени и 249 450 руб. штрафа.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.02.2020 (резолютивная часть принята 10.02.2020) заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ФГУП УС СКФО ФСИН России в пользу ГУФСИН по Новосибирской области было взыскано 329 274 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУФСИН по Новосибирской области и ФГУП УС СКФО ФСИН России подали апелляционный жалобы.

ФГУП УС СКФО ФСИН России в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований ФГУП УС СКФО ФСИН России ссылается на то, что как и Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013, по условиям контракта ответственность генподрядчика предусмотрена исключительно за нарушение конечного срока выполнения работ; по мнению апеллянта, неустойка должна начисляться с конечной даты выполнения работ по контракту (с 02.12.2019) и по состоянию на 17.12.2019 и составит 29 218,05 руб.

ГУФСИН по Новосибирской области в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа о взыскании штрафа в размере 249 450 руб., вынести новый судебный акт. В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что требование истца о взыскании штрафа правомерны, а взыскание с ответчика только пени не восстанавливает положение кредитора.

ФГУП УС СКФО ФСИН России и ГУФСИН по Новосибирской области отзывов на апелляционные жалобы не представили.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.02.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2018 между ФГУП УС СКФО ФСИН России (подрядчик) и ГУФСИН по Новосибирской области (заказчик) был заключен государственный контракт ИГК 1819320807322001511000141/N 732 (далее контракт) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, включая изыскательские работы по объекту капитального строительства: "Строительство кухни со столовой, здания для проведения культурно-массовой работы ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по Новосибирской области, г. Новосибирск" (ГОЗ)", по условиям которого генподрядчик обязался в установленный графиком исполнения контракта (приложение N 3) срок поэтапно выполнить комплекс работ и передать государственному заказчику результаты таких работ по каждому этапу исполнения контракта (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 4.2. контракта ИГК 1819320807322001511000141/N 732, контракт исполняется поэтапно в соответствии с заданием на проектирование, графиком исполнения контракта и иными условиями контракта.

Начало выполнения работ - с момента подписания контракта, срок завершения работ - 01.12.2019 (п. 4.1-4.2 контракта).

Согласно графику исполнения контракта (приложение N 3) срок выполнения работ по 1 этапу определён - 4 квартал 2018 года (до 31.12.2018).

Цена контракта составляет 8 469 000 руб., в том числе: цена этапа N 1 составляет 4 989 000 руб.; цена этапа N 2 составляет 3 480 000 руб. (п. 2.2 контракта).

Ссылаясь на то, что срок выполнения работ по 1 этапу ответчиком был нарушен, результат выполненных работ по контракту ИГК 1819320807322001511000141/ N 732 от 18.12.2018 передан не был, в связи с чем имеются основания для взыскания 356 713,49 руб. пени и 249 450 руб. штрафа., ГУФСИН по Новосибирской области обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания 329 274 руб. пени по государственному контракту N 732 от 18.12.2018 имеются, а начисление штрафа за нарушение срока выполнения работ является неправомерным в связи с чем в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сторонами в контракте установлено, что в случае нарушения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком. Пеня начисляется со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (п. 7.5, п. 7.6 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, установлен штраф в размере: 249 450 руб. - 5 % от цены этапа N 1; 174 000 рублей - 5 % от цены этапа N 2 (п. 7.7 контракта).

Согласно частям 4, 6, 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 в контракт включается обязательное условие об ответственности подрядчика, исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, довод ФГУП УС СКФО ФСИН России о том, что условиями контракта ответственность генподрядчика предусмотрена исключительно за нарушение конечного срока выполнения работ подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным в материалы дела документам и заключенному сторонами спорному контракту. А ссылка на то, что неустойка должна начисляться с конечной даты выполнения работ по контракту необоснованна и не может быть принята во внимание судом как основание для отмены судебного акта.

На основании того, что пеня за нарушение каждого отдельного этапа работ по контракту подлежит взысканию с ответчика на основании установленного сторонами поэтапного выполнения работ, оснований для взыскания штрафа в порядке п. 7.7. контракта судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, поскольку взыскание штрафа повлечет для ответчика двойную ответственность за нарушение условий контракта.

Таким образом, доводы ГУФСИН по Новосибирской области о том, что взыскании штрафа правомерны, а взыскание с ответчика только пени не восстанавливает положение кредитора подлежат отклонению.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан неверным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2020 по делу N А45-42155/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2020 по делу N А45-42155/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ярцев Д.Г.