Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 17АП-4059/20 по делу N А60-69866/2019

г. Пермь

12 мая 2020 г.

Дело N А60-69866/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бердникова Сергея Валерьевича, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-69866/2019

по иску РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.)

к индивидуальному предпринимателю Бердникову Сергею Валерьевичу (ОГРН 314662333500018, ИНН 662335811249)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Иностранная компания РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Берникова Сергея Валерьевича (далее - ИП Бердников С.В.) компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Баки", "Поли", "Рой", "Марк", "Хэлли", "Эмбер" и товарный знак N 1213307 в сумме 70 000 руб., а также 398 рублей в возмещение расходов, понесенных в связи с приобретением товара, 140 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 12.03.2020), исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с вынесенным по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность отклонения судом ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Указывает, что при рассмотрении дела судом не учтены представленные доказательства ответчика о том, что спорный товар приобретался и реализовывался ответчиком на основании договора поставки N 2/15 от 13.01.2015 с АО Торговый дом "Гулливер и Ко", которое является официальным дистрибьютором в Российской Федерации, обладает на использование названных истцом товарных знаков и произведений искусства. В связи с чем, как полагает ответчик, права на их использование не нарушались.

По утверждению ответчика, представленный истцом чек о приобретении товара с иным наименованием не является доказательством по делу, в указанную на чеке дату спорный товар не реализовывался ответчиком.

Кроме того, как полагает ответчик, суд необоснованно учел отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, судом не применены положения абзацев 5 и 6 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П от 13.12.2016.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о том, что судом не установлен юридический статус истца - иностранного юридического лица и его право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции не проверил полномочия подписанта искового заявления и представителей истца, принимавших участие в судебных заседаниях (статья 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что являлось основанием для оставления иска без рассмотрения и отнесения судебных расходов на истца. Судом первой инстанции не учтено, что доказательства приобретения спорного товара получены без соответствующих полномочий, что является, по мнению ответчика, нарушением пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом признаны установленными недоказанные обстоятельства: контрафактность спорного товара; нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства путем переработки такого произведения. Судом не исследованы обязанности ответчика как налогового агента по удержанию налогов с учетом международных обязательств, не привлечена к участию в деле налоговая инспекция.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, которую просил оставить без удовлетворения, обжалуемое решение суда считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что заявленное им ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства неправомерно отклонено судом первой инстанции. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение вынесено судом без учета представленных ответчиком доказательств того, что спорный товар приобретался и реализовывался ответчиком на основании договора поставки N 2/15 от 13.01.2015, заключенного с официальным дистрибьютором в Российской Федерации, обладающим правами на использование товарного знака.

Однако в силу абзаца 3 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных в данной статье сроков.

Обжалуемое решение принято судом с учетом исследования и оценки всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела (статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и представленного ответчиком договора N 2/15 от 13.01.2015, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам и возражениям ответчика в указанной части.

В рассматриваемом случае, учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенных норм права, рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Само по себе заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства таким основанием не является. Невозможность сбора и необходимость предоставления других доказательств в рамках упрощенного производства в обоснование возражений против заявленного истцом требования ответчиком не доказаны. Какие-либо дополнительные доказательства на стадии апелляционного производства ответчиком не заявлены, не указана уважительность причин невозможности представления иных доказательств в обоснование занятой ответчиком правовой позиции по спору, о наличии иных обстоятельств, предусмотренных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком также не заявлялось.

Кроме того, ответчиком не указаны реальные обстоятельства, предусмотренные нормами законодательства, при которых отсутствует возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и есть реальная необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Ответчик не указал, какие дополнительные обстоятельства или доказательства должны быть исследованы судом.

Как следует из материалов дела, видеозапись процесса закупки товара и реализованный товар представлены истцом в качестве доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

При этом процессуальным законодательством не урегулирован порядок размещения видео-файлов, иных вещественных доказательств на официальном ресурсе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Поскольку все письменные материалы, поступившие в рамках настоящего дела, опубликованы на официальном ресурсе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), у ответчика имелась возможность ознакомиться с ними на указанном ресурсе, используя код доступа, который указан в определении суда от 18.12.2019.

Имея намерение, ознакомиться с товаром, видеозаписью, ответчик не был лишен права ознакомления с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие у ответчика препятствий для ознакомления с материалами дела в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом не установлено.

Оснований для приобщения к материалам дела приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и дополнению к ней дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, дополнительные доказательства апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда, принятые в порядке упрощенного производства, не принимаются. В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Более того, представленные ответчиком на стадии апелляционного производства дополнительные доказательства имеются в материалах дела, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, РОИ ВИЖУАЛ КО, ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) ИНН 211-87-50168 (далее - истец, правообладатель) является правообладателем исключительного права на товарный знак N 1 213 307, дата регистрации 26.04.2013, срок действия до 26.04.2023.

РОИ ВИЖУАЛ КО, ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) является обладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства - рисунки Баки", "Поли", "Рой", "Марк", "Хэлли", "Эмбер". Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат Истцу на основании:

- Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13992. Баки;

- Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13997. Поли;

- Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13995. Рой;

- Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13993. Марк;

- Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13996. Хэлли;

- Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13994. Эмбер.

В целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 19.06.2019 был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговом павильоне, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, д. 32 ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар "Игрушка-трансформер Рой". Данный товар относится к 28 классу МКТУ - игры, игрушки, куклы, конструктор.

07.07.2019 был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговом павильоне, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Луначарского, д. 16 ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар "Игрушка-трансформер Хэлли". Данный товар относится к 28 классу МКТУ - игры, игрушки, куклы, конструктор.

Поименованные товары были приобретены истцом по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки продавцом были выданы чеки, с реквизитами ответчика. Процесс заключения договоров купли-продажи, в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался посредством ведения видеозаписи.

На данных товарах размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права -поименованных выше произведений изобразительного искусства.

Ссылаясь на то, что товары, реализованные ответчиком, не вводились в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца, таким образом, ответчик нарушил исключительные права истца путем предложения к продаже и реализации товаров, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт нарушения исключительных прав истца ответчиком подтвержден материалами дела. С учетом того, что истцом при подаче иска заявлен минимальный размер компенсации, 10 000 руб. за каждое нарушение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации 70 000 руб. (10 000 руб. за нарушение прав на один охраняемый законом объект) подлежит удовлетворению. Данная сумма, исходя из обстоятельств конкретного дела, признана судом соразмерной компенсацией за допущенные правонарушения. Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд распределил также судебные расходы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен юридический статус истца как иностранного юридического лица и его право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности отклоняются за их необоснованностью.

Из материалов дела следует, что при обращении с настоящим иском с целью подтверждения статуса истца как иностранного юридического лица, истцом представлено свидетельство о регистрации в качестве юридического лица с апостилем и нотариально заверенным переводом.

Истцом в материалы дела также представлено свидетельство в отношении ROI VISUAL Со.. Ltd, согласно которому генеральным директором компании является Ли Донг By. Свидетельство выдано уполномоченным органом, информация размещена в сети Интернет и является общедоступной.

Указанное свидетельство было выдано главой соответствующего налогового органа Республики Корея. Подлинность подписи, печати/штампа удостоверены 05.11.2019 апостилем Министерства иностранных дел Республики Корея, что соответствует требованиям Гаагской конвенцией от 05.10.1961.

Нотариусом г. Москвы Мальцевой С.В. 20.11.2019 засвидетельствована подлинность подписи, сделанной переводчиком указанного свидетельства.

Совокупность изложенных сведений подтверждается полномочия Ли Донг By на представление интересов организации, а также статус юридического лица. ROI VISUAL Со.,Ltd. в лице Ли Донг By выдана доверенность от 01.08.2019 на имя Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД" в лице исполнительного директора Абрамова В.Д., апостилированная нотариусом Ким Ноль Ги 20.08.2019.

Указанный документ соответствуют требованиям статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом легализован, нотариально удостоверен и представлен в материалы дела с заверенными переводами на русский язык, в соответствии с частью 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, полномочия исполнительного директора Абрамова В.Д. на представление интересов Ассоциации проверены нотариусом.

В порядке передоверия Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" выдала доверенность от 03.09.2019 на представителей Ушакова М.В. (лицо, подписавшее претензию) и Очекову Т.М. (лицо, подписавшее исковое заявление). Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд".

В соответствии с частью 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие. Согласно части 3 быть нотариально удостоверена (за исключением доверенностей, выдаваемых юридическим лицами, руководителями филиалов и представительств).

На основании части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Доверенность от 03.09.2019 серии 77 АГ N 1192466 на представителей Ушакова М.В., Очекову Т.М., отвечает требованиям, установленным действующим законодательством.

Поскольку полномочия Ушакова М.В., Очековой Т.М., подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 03.09.2019 серии 77 АГ N 1192466, выданной в порядке передоверия, и нотариальный акт не оспорен, не отменен, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или ином законном порядке документ недостоверным не признан, Ушаков М.В. и Очекова Т.М. имели полномочия на подписание претензии и на обращение в суд от имени организации.

С учетом изложенного, полномочия представителей, в том числе полномочия подписанта искового заявления, подтверждены надлежащим образом в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья в судебном заседании проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.

Доводы апеллянта о том, что полномочия представителей истца в судебных заседаниях судом должным образом не проверены, отклоняются апелляционным судом. Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится.

Ранее, 01.03.2019, истцом была выдана аналогичная доверенность Ассоциации "Бренд", что и определяет срок действия полномочий по представленной доверенности с 01.03.2019, т.е. до даты приобретения спорного товара.

Вместе с тем юридический статус ответчика в качестве индивидуального предпринимателя при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца правомерно признан судом первой инстанции доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств: чеком, приобретенным спорным товаром и видеозаписью контрольной закупки.

При этом, вопреки доводам апеллянта, наименование спорного приобретенного товара совпадает в чеке и в исковом заявлении истца.

Доказательств, опровергающих приобретение по представленным в дело чекам иного товара, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено. Иного суду не доказано.

В выданном ответчиком чеке содержатся сведения о стоимости покупки, наименовании продавца, адресе и дате заключения договора розничной купли-продажи. Данные продавца, указанные в чеке, совпадают с данными ответчика по делу.

По смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации кассовый и товарный чеки являются документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи, т.е. заключение сторонами гражданско-правового соглашения, при этом реквизиты одной из сторон сделки - продавца - обозначаются на документе (товарном или кассовом чеке). В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, представленные истцом чеки являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт приобретения спорного товара, и, как следствие, нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, действия истца по проведению контрольного мероприятия в целях установления неправомерного использования объектов авторских прав путем приобретения соответствующих товаров и осуществления видеозаписи процесса закупки направлены на защиту прав на объекты исключительных прав и, по сути, являются элементами самозащиты в соответствии со статьями 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимость представления доверенности с полномочиями на осуществление контрольной закупки от имени истца законодательство не устанавливает. Значимым юридическим обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является сам факт закупки спорного товара у ответчика.

Совокупность представленных истцом доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, позволяет сделать вывод о продаже ответчиком спорного товара, т.е. о факте нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Указания ответчика на отсутствие возможности ознакомиться с представленными в дело вещественными доказательствами рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, видеозапись процесса закупки товара и реализованный товар представлены истцом в качестве доказательств по делу одновременно с подачей искового заявления (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 заявления, ходатайства, и иные документы, поданные в арбитражный суд, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним свое мнение в письменной форме, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Согласно информации, размещенной на сайте картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), исковое заявление с приложениями по настоящему делу размещено в указанном ресурсе 11.12.2019.

При этом процессуальным законодательством не урегулирован порядок размещения видео-файлов, иных вещественных доказательств на официальном ресурсе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Поскольку все письменные материалы, поступившие в рамках настоящего дела, опубликованы на официальном ресурсе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), у ответчика имелась возможность ознакомиться с ними на указанном ресурсе, используя для доступа к ним код доступа, который указан в определении суда от 18.12.2019.

Имея намерение, ознакомиться с товаром, видеозаписью, ответчик не был лишен права ознакомления с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие у ответчика препятствий для ознакомления с материалами дела в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства приводил доводы о том, что ответчик занимается реализацией продукции торговой марки "Робокар Поли" на основании договора поставки N 2/15 от 13.01.2015 с АО Торговый дом "Гулливер и Ко", которое, в свою очередь, является официальным дистрибьютором Торговой марки "Робокар Поли" в России на основании информационного письма от 27.04.2018. Аналогичный довод заявлен ответчиком в апелляционной жалобе. Однако оснований для переоценки верных выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данный довод ответчика рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств того, что именно проданный им товар поставлен АО "ТД "Гулливер и Ко".

Само по себе то обстоятельство, откуда у ответчика появился спорный товар, бесспорно об отсутствии вины ответчика в нарушении прав истца не свидетельствует и не входит в предмет исследования, поскольку в силу пункта 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом может правообладатель, которым ответчик не является.

Также согласно пункту 1 статьи 1227 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. В силу пункта 2 данной статьи переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи.

Кроме того, пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Таким образом, ответчик признается правонарушителем в силу самого факта распространения товара с товарным знаком, права на который ему не принадлежат.

В пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что установленный этой статьей принцип исчерпания прав применяется только к оригиналу или экземплярам произведения, правомерно введенным в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Исчерпание права происходит только в отношении конкретного оригинала или конкретных экземпляров произведения, правомерно введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Однако таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, он подлежит привлечению к ответственности за нарушение исключительных прав и при отсутствии его вины.

Более того, действия лица по реализации контрафактных товаров образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих товаров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на товаре, проданном ответчиком, отсутствует обязательная информация, предусмотренная с частью 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" и "Техническим регламентом Таможенного союза. О безопасности игрушек ТР ТС 008/2011", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798 и вступившего в силу с 13.01.2013. Обязанность проверки товара в розничных магазинах лежит на продавце и при отсутствии такой информации товар не может быть допущен к розничной продаже. Также на товаре не содержится информации об импортере данной продукции.

Истец вменяет ответчику незаконное использование его исключительных прав не в виде переработки объектов, а в виде распространения на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым распространение произведения является самостоятельным видом нарушения исключительных прав.

Истец не передавал ответчику право на использование изображений, исключительные права на которые принадлежат истцу и ответчику не передавались, в связи с чем, действия ответчика нарушают исключительные права истца. Правовым основанием исковых требований являются положения статей 1229, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств легального происхождения спорного товара и введения его в гражданский оборот самим правообладателем или с его согласия.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Таким образом, вопрос о сходстве спорных изображений правообладателем исключительного права на которые является истец, и указанных на товаре, приобретенном у ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении изображений с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а изображений в целом (общего впечатления).

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

При визуальном сравнении товарного знака и рисунков, исключительные права на которые принадлежат истцу, с реализованным ответчиком товаром, судом установлено их визуальное сходство.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции в силу представленных истцом в материалы дела доказательств направления претензии по зарегистрированному месту нахождения ответчика.

Бремя доказывания того, что направленная истцом в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства досудебная претензия не вручена ответчику по не зависящим от него обстоятельствам, возлагается на данное лицо (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, иного суду не доказано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения корреспонденции, направляемой по юридическому адресу, несет сам ответчик. Действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности, он должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту нахождения или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам по себе факт неполучения ответчиком досудебной претензии по его зарегистрированному в ЕГРИП месту нахождения, не опровергает факт ее надлежащего направления, претензия считается доставленной в соответствии с нормами пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах отсутствовали предусмотренные пунктом 2 частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления настоящего иска без рассмотрения. Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

В любом случае должные меры к урегулированию настоящего спора ответчиком не предприняты, спор не урегулирован. Напротив, ответчик обжалует решение суда в апелляционном порядке, приводя доводы и возражения по существу заявленных истцом требований, что не свидетельствует о бесспорности требований истца и готовности ответчика урегулировать спор.

Оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. В связи с этим формальное указание ответчиком доводов о нарушении претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.

Подлежит отклонению и довод ответчика о необходимости привлечения налогового органа к участию в деле в качестве третьего лица в связи с возникновением у ответчика обязанностей налогового агента при перечислении присужденной суммы иностранному юридическому лицу.

Иностранной компанией РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД в лице Ли Донг By выдана доверенность от 01.08.2019 на имя Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" в лице исполнительного директора Абрамова В.Д., апостилированная нотариусом Ким Ноль Ги 20.08.2019.

В соответствии с текстом указанной доверенности право на получение присужденного имущества, в том числе, денежных средств ROI VISUAL Со.,Ltd. передало Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд".

Таким образом, получателем денежных средств по решению является российское юридическое лицо, приобретшее обязанности налогового агента на основании статей 309, 310 Налогового кодекса Российской Федерации при перечислении денежных средств ROI VISUAL Со.Ltd. Указанное обстоятельство исключает необходимость рассмотрения обязанностей ответчика, как налогового агента, в ходе разрешения спора по настоящему делу.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы ответчика признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-69866/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина