Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 01АП-1593/20 по делу N А79-13186/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф01-12350/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

06 мая 2020 г.

Дело N А79-13186/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Куснар" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.01.2020 по делу N А79-13186/2019, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Нефть" (ОГРН 1152130008722, ИНН 2130156933) к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Куснар"" (ОГРН 1032137001456, ИНН 2107901820) о взыскании 711 089 руб. 21 коп., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Нефть" (далее - ООО "Партнер-Нефть") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Куснар" (далее - ЗАО "Агрофирма "Куснар") о взыскании 646 767 руб. 69 коп. пени, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара, переданного по универсальным передаточным документам от 19.04.2018 N 209, от 25.10.2018 N 754, от 30.10.2018 N 764, от 09.11.2018 N 769, от 19.11.2018 N 784, от 30.11.2018 N 809, от 30.11.2018 N 810, от 15.12.2018 N 861, от 28.12.2018 N 915, от 11.01.2019 N 21 по договорам поставки от 26.02.2016 N ПН70/16, от 14.02.2018 N 401/18 за период с 25.04.2018 по 18.11.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оплатой ответчиком задолженности и просил взыскать с ЗАО "Агрофирма "Куснар" пени в сумме 711 089 руб. 21 коп. за период с 25.04.2018 по 17.01.2020. Данное уточнение судом принято.

27.01.2020 Арбитражным судом Чувашской Республики в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А79-13186/2019 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ЗАО "Агрофирма "Куснар" в доход федерального бюджета взыскано 17 222 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Агрофирма "Куснар" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, предъявленная к взысканию договорная неустойка, составляющая 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, является чрезмерным, поскольку составляет 36,5% годовых и в 4 раза превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на срок свыше года. Полагает взысканную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ведущей к получению истцом сверхприбыли. Отметил, что ответчик принимал меры к оплате полученного товара и систематически уменьшал размер долга.

18.02.2020 судом составлено мотивированное решение по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Партнер-Нефть" (поставщик) и ЗАО "Агрофирма "Куснар" (покупатель) заключены договоры поставки от 26.02.2016 N ПН70/16 и от 14.02.2018 N 401/18, по условиям которых поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором.

Пунктами 2.5, 2.4 названных договоров соответственно предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату стоимости продукции в порядке 100% предоплаты, если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по договору поставки от 26.02.2016 N ПН70/16 передал ответчику по универсальным передаточным документам от 30.10.2018 N 764, от 09.11.2018 N 769, от 19.11.2018 N 784 товар на общую сумму 666 900 руб.

По договору поставки от 14.02.2018 N 401/18 истец по универсальным передаточным документам от 19.04.2018 N 209, от 25.10.2018 N 754, от 30.11.2018 N 809, от 30.11.2018 N 810, от 15.12.2018 N 861, от 28.12.2018 N 915, от 11.01.2019 N 21 передал ответчику товар на общую сумму 13 120 308 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.10.2019 по делу N А79-8580/2019 с ЗАО "Агрофирма "Куснар" в пользу ООО "Партнер-Нефть" взыскано 1 712 551 руб. 70 коп. долга.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.10.2019 по делу N А79-8580/2019, вступившим в законную силу, установлено, что в рамках договоров поставки от 26.02.2016 N ПН70/16 и от 14.02.2018 N 401/18 истец произвел поставку ответчику товара, который последним своевременно не был оплачен.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 5.2, 5.5 вышеназванных договоров предусмотрено, что при нарушении покупателем срока исполнения денежных обязательств, установленных договором, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Указанная неустойка может применяться до момента фактического исполнения денежных обязательств.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков оплаты по договорам, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 711 089 руб.

21 коп. за период с 25.04.2018 по 28.12.2019.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за указанный период и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании пени в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимости ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проверены и отклонены по следующим основаниям.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для уменьшения ее размера.

При этом судом учтено, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договорами процент договорной неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности по сравнению со средневзвешенной ставкой по банковским кредитам, выдаваемым юридическим лицам, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, предусмотренной договором, и не является безусловным основанием для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и доказательствах по делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме - за период с 25.04.2018 по 28.12.2019 в сумме 711 089 руб. 21 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, проверенным судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.01.2020 по делу N А79-13186/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Куснар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова