Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 05АП-1749/20 по делу N А24-4394/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2020 г. N Ф03-2678/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

12 мая 2020 г.

Дело N А24-4394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова Константина Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-1749/2020

на определение от 14.02.2020

судьи Иванушкиной К.Ю.

по делу N А24-4394/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению арбитражного управляющего Семиволковой Натальи Сергеевны о взыскании с Фролова Константина Николаевича вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов,

в рамках дела по заявлению Онищенко Анастасии Валерьевны (правопреемник - Москаленко Павел Юрьевич)

о признании Фролова Константина Николаевича несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Онищенко Анастасия Валерьевна (далее - Онищенко А.В.) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Фролова Константина Николаевича (далее - должник, Фролов К.Н.).

Определением суда от 25.07.2019 заявление Онищенко А.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 21.11.2019. Финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Семиволкова Наталья Сергеевна.

Определением суда от 28.11.2019 производство по делу N А24-4394/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Фролова Константина Николаевича прекращено.

Арбитражный управляющий Семиволкова Наталья Сергеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Фролова Константина Николаевича вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в общем размере 36 330 рублей 26 копеек, из них: 25 000 рублей - вознаграждение финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов гражданина, 11 330 рублей 26 копеек - судебные расходы.

Определением суда от 14.02.2020 заявление арбитражного управляющего Семиволковой Натальи Сергеевны удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фролов К.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 14.02.2020 отменить, в удовлетворении требований арбитражного управляющего Семиволковой Н.С. отказать. По мнению подателя жалобы, по причине отсутствия у должника имущества, судебные расходы должны быть возмещены лицом, обратившимся в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Также апеллянт сослался на необходимость выплаты суммы вознаграждения арбитражного управляющего с депозита суда, внесенной кредитором.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от Семиволковой Н.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия сочла определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что за время проведения процедуры реструктуризации имущества должника арбитражный управляющий Семиволкова Н.С. не освобождалась и не отстранялась арбитражным судом от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве Фролова К.Н.

Таким образом, у финансового управляющего Семиволковой Н.С. право на вознаграждение возникло, заявление о его выплате по итогам процедуры реструктуризации долгов должника подано своевременно, оснований для отказа в удовлетворении заявления и в выплате вознаграждения в установленном законом размере по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов, не имелось.

Определением суда от 28.11.2019 производство по делу о банкротстве гражданина Фролова К.Н. прекращено на основании решения собрания кредиторов от 11.11.2019, состоявшегося в форме заочного голосования, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры.

Исследуя вопрос о наличии либо отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов, суд первой инстанции установил, что должник трудоустроен в ООО "УК Новый город" и имеет доход виде заработной платы, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности выплаты вознаграждения финансовому управляющему за счет имущества должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возможность получения Семиволковой Н.С. суммы вознаграждения (25 000 руб.) за счет доходов должника в настоящее время не утрачена. Финансовое положение должника позволяет удовлетворить требование арбитражного управляющего за свой счет, без использования денежных средств, внесенных заявителем в деле о банкротстве на депозитный счет суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции на законных основаниях по тем же основаниям признал обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими возмещению расходы арбитражного управляющего, понесенные в процедуре реструктуризации долгов гражданина, в общем размере 11 330 рублей 26 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклонила, как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве. Закон о банкротстве не предусматривает возможности возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве (в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему) на заявителя по делу в том случае, когда финансовое положение должника позволяет удовлетворить требование арбитражного управляющего за свой счет. Как императивно указано законодателем, судебные расходы и иные расходы, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, относятся на должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему подлежат отнесению на должника и не могут быть удовлетворены за счет денежных средств Онищенко А.В., являвшегося заявителем по делу.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, то Фролову К.Н. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 21.02.2020 (операция 4932).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2020 по делу N А24-4394/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Фролову Константину Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, ошибочно уплаченную по чеку - ордеру от 21.02.2020 (операция 4932), в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Т.А. Аппакова А.В. Ветошкевич