Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 07АП-3366/20 по делу N А27-30346/2019

г. Томск

12 мая 2020 г.

Дело N А27-30346/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский Горно-Обогатительный Комбинат" (N 07АП-3366/2020) на решение от 28.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30346/2019 рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1084703003384, ИНН 4703105075)

к публичному акционерному обществу "Коршуновский Горно-Обогатительный Комбинат", г. Железногорск-Илимский (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314)

о взыскании 126 000 руб. штрафа по претензии N 17.3/4047 от 24.10.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (далее - ООО "Газпромнефть-Региональные продажи") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Коршуновский Горно-Обогатительный Комбинат" (далее - ПАО "Коршуновский ГОК") о взыскании 126 000 руб. штрафа.

Требования мотивированы нарушением ответчиком срока возврата порожних цистерн, основаны на положениях статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 5.5 договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.04.2014 N 22/КЕМ.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Коршуновский ГОК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и государственной пошлины, уменьшив их размер, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что факт причинения реального ущерба в виде убытков в размере стоимости непринятых на хранение нефтепродуктов не доказан.

Вместе с тем ссылается на то, что порожний вагон (цистерна) простоял на приемоотправочных путях станции Коршуниха - Ангарская по 17.09.2019 ввиду отсутствия электронного документа в системе ЭТРАН.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер государственной пошлины.

ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из изложенных норм права, с учетом пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы и обоснование применительно к незаконности выводов суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 141 000 руб. и государственной пошлины, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.04.2014 ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (поклажедатель) и ОАО "Коршуновский ГОК" (хранитель) заключен договор N 22/КЕМ, по условиям которого хранитель обязуется оказать поклажедателю комплекс услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, а поклажедатель обязуется принять и оплатить эти услуги (п.1.1).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2014 года в части обязательств по приемке, хранению и отпуску, в остальном - до полного завершения взаиморасчетов с возможной последующей пролонгацией на каждый последующий календарный год (п.9.1, 9.2).

Согласно пункту 2.1.1 договора хранитель обязуется принимать нефтепродукты, направляемые поклажедателю ж/д и автотранспортом на хранение в свои емкости на нефтебазах, расположенных по адресам:

1) г. Железногорск - Илимский, ул. Иващенко, 9А/1, станция назначения Рудногорск В-Сиб.ж.д.;

2) г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1, станция назначения - Коршуниха - Ангарская В-Сиб.ж.д.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что хранитель обеспечивает выгрузку товара из собственного (арендованного) вагона ОАО "Газпром нефть" (экспедитора ОАО "Газпром нефть") и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона ОАО "Газпром нефть" и отправки его в порожнем состоянии, указанном в разделе 3 договора, хранитель уплачивает поклажедателю штраф:

-на 10 суток и менее - в размере 2000 руб. за каждый сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона;

-свыше 10 суток - в размере 5000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона.

В связи с нарушением срока возврата порожних вагонов истец направил в адрес ответчика претензию: исх.N 17.3/4047 от 24.10.2019 на сумму 126 000 руб.

Отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что требования истца документально подтверждены, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, стороны вправе самостоятельно определить его содержание, если иное не предусмотрено законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из смешанного договора, содержащего элементы договора хранения, а также возмездного оказания услуг, в связи с чем обоснованно учтены положения глав 39, 47 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 5.5. договора штраф исчисляется за каждые сутки простоя, в том числе неполные, дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

При заключении договора N 22/КЕМ тветчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную выгрузку нефтепродуктов из вагонов и отправку их в порожнем состоянии. Исполнение данного обязательства обеспечено штрафом, размер и порядок начисления которого согласован сторонами в пункте 5.5. договора.

В связи с нарушением ответчиком данного обязательства, истцом в адрес ответчика были направлены претензии.

Условиями договора предусмотрено, что в случае несогласия хранителя с претензионными требованиями поклажедателя, хранитель не позднее 5-ти рабочих дней с даты получения претензии может предоставить поклажедателю заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего вагона. В отношении вагонов, перевозочные документы, на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи, хранитель может предоставить поклажедателю заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН. При не предоставлении хранителем в срок указанных документов поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона поклажедателя, согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", либо третьей специализированной организацией.

Таким образом, условиями договора согласован определенный порядок урегулирования претензий в случае, если ответчик полагает необоснованным применение к нему меры ответственности и отсутствие с его стороны вины в передаче порожних вагонов на отгрузку с нарушением сроков.

Ответчик, подписав договор, согласовав все его существенные условия, должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки цистерн, порядка оформления документов, а также риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Ответчик не представил в соответствии с условиями договора документы, опровергающие сведения истца о сверхнормативном простое вагонов, которые ответчиком оспариваются, полученные на основании данных АС ЭТРАН ОАО "РЖД" и документов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам, не зависимым от поклажедателя, не являются основанием для увеличения указанного двухсуточного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки вагона поклажедателя учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у хранителя.

Таким образом, при наличии указанных условий договора, ответчик (хранитель) несет ответственность в виде штрафа, если порожние вагоны будут отправлены позднее даты, определенной по данным АС ЭТРАН ОАО "РЖД" или иных документов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД".

При заключении договора стороны предполагают обязательность и исполнимость согласованных условий. Сторонами определен конкретный перечень документов, который необходимо предоставить другой стороне на претензию об уплате штрафа в обоснование отсутствия вины в просрочке возврата порожних вагонов, а именно: ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы.

Довод жалобы на то, что порожний вагон (цистерна) простоял на приемоотправочных путях станции Коршуниха - Ангарская по 17.09.2019 ввиду отсутствия электронного документа в системе ЭТРАН, отклоняется судом апелляционной инстанцией поскольку ответчиком в силу пункта 4.6. Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное апелляционная коллегия исходит из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и пункта 5.5. договора ответчиком не представлен полный комплект документов, который необходимо предоставить другой стороне на претензию об уплате штрафа в обоснование отсутствия вины в просрочке возврата порожних вагонов.

Ссылка ответчика на памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, ведомости подачи и уборки вагонов, подтверждающие, по его мнению, факт передачи к отправке порожних вагонов перевозчику своевременно, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку условиями договора прямо предусмотрено, что истцом для перерасчета своих претензий принимаются данные об отгрузке вагонов, указанные в железнодорожных накладных.

Ведомость подачи-уборки вагонов (форма ГУ-46 ВЦ) является документом, отражающим только время проведения грузовой операции, в то время как пунктом 3.3. договора срок 48 часов установлен не только для выгрузки вагонов, но и для отправки его в порожнем состоянии.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Заключив договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов с условием об обязанности хранителя после разгрузки поступивших ему нефтепродуктов возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (статья 421 ГК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что факт причинения реального ущерба в виде убытков в размере стоимости непринятых на хранение нефтепродуктов не доказан, признается судом апелляционной инстанции необоснованным поскольку противоречит пункту 5.5 заключенного договора.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ПАО "Коршуновский ГОК", являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет штрафа судом проверен, признан соответствующим условиям договора, действующему законодательству.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Газпромнефть- Региональные продажи" о взыскании штрафа обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод о том, что у ответчика затруднительное финансовое положение, что является основанием для уменьшения расходов по оплате государственной пошлины, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который, в том числе, входят расходы по уплате государственной пошлины.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) кроме того в возмещение судебных расходов, включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В связи с этим, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность ответчика уплаты государственной пошлины, оснований для уменьшения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, снижение размера государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

Доводы подателя жалобы о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что горно-обогатительный комбинат не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на законность и обоснованность принятого им решения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 28.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30346/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский Горно-Обогатительный Комбинат" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

М.Ю. Кайгородова