Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 17АП-2815/20 по делу N А50-30174/2019

г. Пермь

12 мая 2020 г.

Дело N А50-30174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Шилова В.С., доверенность от 01.10.2019, паспорт, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 января 2020 года

по делу N А50-30174/2019

по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фермер59" (ОГРН 1025900886648, ИНН 5904069372)

о взыскании задолженности по оплате страховой премии,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, общество "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фермер 59" (далее - ответчик, общество "Фермер 59") о взыскании задолженности по оплате страховой премии по договору добровольного медицинского страхования в сумме 1 467 000 руб.

Решением суда от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность по оплате страховой премии в сумме 17 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 321 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что сумма задолженности составляет 1 467 000 руб., оплата в сумме 1 450 000 руб. по платежному поручению N 467 от 01.12.2014, была учтена в счет оплаты задолженности по иному договору медицинского страхования (для юридических лиц) N 59-МЮ-7730-13/0353 от 06..12.2013, заключенному с ООО "Фермер59".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В отсутствие возражений ответчика, в заседании апелляционного суда к материалам дела приобщены письменные объяснения истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 1 450 000 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 между обществом "Росгосстрах" (Страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Самарские Оконные Конструкции-Пермь" (Страхователь) заключен договор добровольного медицинского страхования (для юридических лиц) N 59-МЮ-7730-14/0312 (далее - Договор), согласно которому Страховщик при наступлении страхового случая принимает на себя обязанности по организации и оплате медицинских и иных услуг Застрахованным лицам (лицам, в пользу которых заключен настоящий Договор страхования) по программам добровольного медицинского страхования (пункт 1.4 Договора).

Дополнительным соглашением от 26.09.2015 срок действия Договора продлен до 30.09.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские Оконные Конструкции-Пермь" в дальнейшем изменило наименование юридического лица на общество с ограниченной ответственностью "Фермер 59".

Общая страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязуется оплачивать стоимость оказываемых медицинских услуг, составляет 3 000 000 руб.

Общая страховая премия по Договору страхования составляет 1 500 000 руб., которая уплачивается в рассрочку: первый взнос в сумме 50 000 руб. в срок до 30.09.2014, далее в рассрочку в срок до 31.08.2015.

В соответствии с условиями Договора, истец принял на себя обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, а ответчик - уплатить страховую премию в установленные Договором сроки.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что в случае просрочки уплаты очередного (второго и последующих) страхового взноса, Страховщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору страхования, уведомив об этом Страхователя.

Как указывает общество "Росгосстрах", во исполнение обязательств по оплате страховой премии ответчиком по Договору произведен платеж в сумме 33 000 руб.

Решение об отказе от исполнения обязательства обществом "Росгосстрах" не принималось.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты страховой премии в сумме 33 000 руб., задолженность ответчика составила 1 467 000 руб. (1 500 000 руб. - 33 000 руб.).

В связи с этим, 13.09.2018 истец направил ответчику претензию, которая оставлена им без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обществом "Фермер 59" обязательств по выплате страховой премии в полном объеме явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 313, 408, 934, 942, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что доказательств, опровергающих уплату задолженности в сумме 1 450 000 руб. истцом не представлено, наличие оставшейся задолженности в сумме 17 000 руб. истцом доказано, ответчиком не опровергнуто.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно.

Доводы жалобы о том, что размер задолженности ответчика составляет 1 467 000 руб., отклоняются.

В материалы дела представлен счет от 02.12.2014 N 45907730-5904069372-021214, выставленный обществом "Росгосстрах", а также платежное поручение от 02.12.2014 N 467, из которых следует, что индивидуальным предпринимателем Правиным Валерием Николаевичем за ответчика произведен платеж страховой премии в пользу общества "Росгосстрах" в сумме 1 450 000 руб. по договору N 59-МЮ-7730-14/0312.

Доводы жалобы о том, что оплата в сумме 1 450 000 руб. по платежному поручению N 467 от 01.12.2014, была учтена в счет оплаты задолженности по иному договору медицинского страхования (для юридических лиц) N 59-МЮ-7730-13/0353 от 06.12.2013, заключенному с ООО "Фермер59", судом отклоняются.

Доказательства зачисления указанных денежных средств в сумме 1 450 000 руб. в счет уплаты по иному договору в материалы дела не представлены, документально не подтверждены. Кроме того, в представленном ответчиком счете от 02.12.2014 N 45907730-5904069372-021214 на оплату Договора N МЮ-7730-14/0312 на сумму 1 450 000 руб. указано на необходимость ссылки на номер и дату настоящего счета в назначении платежа. В платежном поручении от 02.12.2014 N 467 в назначении платежа указано "45907730-5904069372-021214 оплата страховой премии по счету от 02.12.2014 за ООО "Самарские оконные конструкции-Пермь". С учетом того, что в платежном поручении прямо указано на номер счета на оплату по Договору N МЮ-7730-14/0312/, оснований полагать, что данный платеж в сумме 1 450 000 руб. произведен в счет оплаты задолженности по иному договору, не имеется, в связи с чем отклоняются доводы истца о том, что спорная сумма засчитана в счет исполнения обязательства по иному договору в порядке ст. 319.1 ГК РФ.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.01.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2020 года по делу N А50-30174/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева