Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 07АП-1681/20 по делу N А67-12268/2019

г. Томск

12 мая 2020 г.

Дело N А67-12268/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ходыревой Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиблакра+" (07АП1681/2020(2)) на решение от 04 февраля 2020 года (резолютивная часть решения от 20 января 2020 года) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12268/2019 (судья Чикашова О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томские технологии" (г. Томск, ул. Ферецна Мюнниха, д. 17 А, помещ. 2, ИНН 7017181372, ОГРН 1077017019530)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблакра+" (г. Томск, ул. Елизаровых, д. 21А, ИНН 7017068426, ОГРН 1037000114689)

о взыскании 351 617 руб. задолженности по договору поставки N 82 от 14.01.2019; 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томские технологии" (далее по тексту ООО "Томские технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблакра+" (далее по тексту ООО "Сиблакра+", ответчик), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о взыскании 351 617 руб. задолженности по договору поставки N 82 от 14.01.2019; 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного в рамках договора N 82 от 14.01.2019 товара.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.02.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано, 351 617 руб. задолженности по договору поставки N 82 от 14.01.2019, 16 032 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего 374 649 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неучтенные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, направленное в адрес истца гарантийное письмо о погашении задолженности, ответа и возражений на которое получено не было, и по которому не истек срок оплаты задолженности на момент подачи искового заявления, частично произведённую ответчиком оплату задолженности платежными поручениями от 26.11.2019 N 2036, от 29.11.2019 N 2038, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.01.2019 между ООО "Томские технологии" (поставщик) и ООО "Сиблакра+" (покупатель) заключен договор поставки N 82, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, вид, качество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (пункт 2.1 договора); стоимость товара устанавливается в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора); оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; срок оплаты товара - в течение 5 (пяти) дней с момента отгрузки (пункты 4.1-4.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной, подтверждающей приемку товара.

Из пункта 7.1 договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания поставщиком и покупателем и действует до момента исполнения поставщиком и покупателем всех предусмотренных договором обязательств.

Ассортимент, количество и цена товара согласованы сторонами в приложениях к договору N 279 от 15.04.2019, N 303 от 22.04.2019, N 350 от 13.05.2019, N 360 от 14.05.2019, N 412 от 24.05.2019.

В рамках договора поставщиком покупателю поставлен товар на общую сумму 718 717 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке товарными накладными за период с 17.04.2019 по 24.05.2019.

Оплата произведена ответчиком частично, что следует из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019; задолженность ответчика в пользу истца составила 651 627 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией исх. N 13082019/1 от 13.08.2019 с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 351 617 руб., в связи с частичным добровольным исполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности в размере 300 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения N 2036 от 26.11.2019 на сумму 35 000 руб., N 2038 от 29.11.2019 на сумму 115 000 руб., N 2068 от 27.12.2019 на сумму 100 000 руб., N 2073 от 30.12.2019 на сумму 50 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком без каких-либо возражений, что ответчиком оспорено не было, принимая во внимание размер частной оплаты ответчиком истцу за поставленный товар в рамках спорного договора, в отсутствие доказательств оплаты товара в большем размере, а также доказательств поставки товара на меньшую сумму либо его возврата истцу, суд пришел к верному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере оставшейся части задолженности 351 617 руб., об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании основной задолженности за поставленный товар, удовлетворив их в заявленном размере.

Довод ответчика об установленных в гарантийном письме, направленном истцу, иных сроках оплаты задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд считает, что указанное письмо, направленное покупателем в одностороннем порядке, подтверждает лишь обязательство ответчика по оплате принятого им товара, между тем данное обстоятельство не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о переносе срока оплаты поставленного товара и не лишает истца права на обращение в суд с иском о взыскании возникшей перед ним задолженности.

Заключение мирового соглашения возможно по инициативе обеих сторон в споре (статьи 138-139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положения статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Однако доказательств того, что ответчиком предприняты меры к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, не имеется. С какими-либо ходатайствами, в том числе для урегулирования спора мирным путем ответчик к истцу не обращался.

На основании статьей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Тогда как наличие гарантийного письма не отменяет обязательство ответчика по исполнению обязательства по оплате оставшейся суммы долга, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно не усмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не учел ряд платежных поручений об оплате товара и неверно произвел расчет при подаче искового заявления, апелляционным судом отклоняется, поскольку окончательный расчет долга основан на представленных истцом сведениях, в котором также учтены платежи произведенные платежными поручениями от 26.11.2019 N 2036, от 29.11.2019 N 2038, на которые ссылается апеллянт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 7 000 руб.

В данной части требования истца ответчиком не обжалуются.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 февраля 2020 года (резолютивная часть решения от 20 января 2020 года) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12268/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиблакра+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2020 года.

Судья

Л.Е. Ходырева