Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 04АП-1347/20 по делу N А19-22089/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2020 г. N Ф02-2873/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

12 мая 2020 г.

Дело N А19-22089/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2020 года по делу N А19-22089/2019 о взыскании судебных расходов

по иску Министерства лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859, адрес: 664003, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Горького, д. 31)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (ОГРН 1023801972402, ИНН 3816005739, адрес: 665268, Иркутская обл., г. Тулун, ул. Ийская, д. 8)

о признании недействительным дополнительного соглашения, (суд первой инстанции - Е.В. Рукавишникова),

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчиков: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ответчик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с Министерства лесного комплекса Иркутской области (далее - истец, министерство) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-22089/2019 и разрешить вопрос по существу. Взыскать с министерства лесного комплекса Иркутской области 50000 рублей на оплату услуг представителя.

Полагает, что ответчик был поставлен судом в неравное состояние только на том основании, что истцом выступал государственный орган и судебные расходы подлежат взысканию из регионального бюджета. Считает, что суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указывает, что судом не указана стоимость каких-либо аналогичных услуг, исходя из которых он определил подлежащую взысканию сумму, а судебная практика показывает, что судами взыскиваются гораздо более крупные суммы.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв министерства, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2020 судебное разбирательство отложено до 07 мая 2020 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.03.2020, 11.04.2020.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Министерство лесного комплекса Иркутской области обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" о признании недействительным дополнительного соглашения от 11.10.2010 к договору аренды лесного участка N 1/2008 от 12.11.2008 в части пунктов NN 2,3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Решение суда первой инстанции в суд вышестоящей инстанции обжаловано не было, вступило в законную силу.

Общество "Кедр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) установлено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу пункта 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение несения заявителем судебных расходов в материалы дела представлен договор от 27.09.2019, заключенный с адвокатом Кочубеем А.Н. Пунктом 3 договора предусмотрена стоимость услуг - 50 000 руб. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 749 от 27.09.2019.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 г. по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 г. по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств исполнителем по договору в следующем объеме: ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, подано заявление о применении срока исковой давности, представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании 22.10.2019, в судебном заседании 26.11.2019.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указывает суд первой инстанции, оспаривая заявленные требования, Министерство указало на чрезмерность и неразумность понесенных ответчиком расходов, пояснив, что фактически отказом в удовлетворении иска послужило применение срока исковой давности, а заявитель, в свою очередь, сослался на то, что при определении стоимости услуг были учтены Рекомендации на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области.

При этом суд первой инстанции указал, что он не может принять во внимание положения Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, поскольку они носят рекомендательный характер, а определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Апелляционный суд с таким подходом в полной мере согласиться не может, поскольку рекомендованные расценки услуг адвокатов являются обоснованным ориентиром средней стоимости услуг лиц, профессионально оказывающих юридические услуги. Вместе с тем, это не исключает того, что эти расценки являются ориентировочными, а окончательно разумные пределы стоимости оказанных услуг определяются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленные ко взысканию судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу, не имевшему сложность в доказывании, квалифицированный специалист, с учетом фактически оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя заявителя в размере 15 000 руб. При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что в состав оказанных услуг входит составление и подача встречного искового заявления, которое было возвращено судом определением от 17 декабря 2019 г. за отсутствием оснований для его принятия вследствие отсутствия взаимосвязи между исками. Таким образом, оснований для обязания оплаты министерством всех оказанных услуг не имеется.

Кроме того, отзыв по существу заявленных требований был представлен 18.10.2019 г., о применении срока исковой давности было заявлено только при рассмотрении дела судом 26.11.2019 г., а длительность судебных заседаний была незначительная: предварительное судебное заседание - 12 минут, судебное заседание - 2 минуты 14 секунд. Таким образом, объем оказанных услуг и потраченного адвокатом времени является сравнительно со стандартным делом небольшим, не требующим сбора и представления дополнительных доказательств, участия в длительных судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции размер взыскиваемой суммы определен обоснованно, в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2020 года по делу N А19-22089/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.О. Никифорюк