Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 06АП-1655/20 по делу N А16-4116/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2020 г. N Ф03-3053/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

12 мая 2020 г.

Дело N А16-4116/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области на решение от 25.02.2020 по делу N А16-4116/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Вассермана Константина Владимировича

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области

о взыскании излишне уплаченного налога

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васерман Константин Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Васерман К.В.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании 38 646,15 руб. излишне уплаченного налога.

Решением суда от 25.02.2020 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск срока, предусмотренного для подачи заявления о возврате переплаченной суммы НДФЛ; так же указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство инспекции о переходе рассмотрения дела в общем порядке. Просит решение отменить, в удовлетворении требования отказать.

При подаче апелляционной жалобы налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в общем порядке.

Возражений на жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Васерман К.В. 18.10.2019 обратился в инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану Еврейской автономной области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, а именно: налог на доходы физических лиц в сумме 43 183 руб.

Решением налогового органа от 29.10.2019 N 244 в удовлетворении заявления в части возврата налога в сумме 38 646,15 руб. отказано в связи с тем, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты указанных сумм.

Полагая, что отказ в возврате переплаты по налогам является незаконным, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов.

Согласно статье 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В силу пункта 3 статьи 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 НК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик вправе также обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете указанных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ (пункт 7 статьи 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06.

В определении от 21.06.2001 N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что статья 78 НК РФ не направлена на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения.

Таким образом, на основании правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, в связи с чем, иск может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего имущественного права (о переплате налога).

Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорная задолженность образовалась в период 2013-2015 гг.

Отказывая в возврате спорной суммы, налоговый орган в решении от 29.10.2019 N 244 сослался на пропуск трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога.

Между тем, с данным утверждением суд не может согласиться, поскольку из материалов дела следует, что о спорной переплате по налогам предприниматель узнал лишь 26.09.2019, поэтому, право заявителя на возврат налога возникло в сентябре 2019 года, в связи с чем, срок для обращения с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога, заявителем не пропущен.

При этом, ссылки налогового органа о том, что предпринимателю стало известно об имеющейся переплате из справки о состоянии расчетов от 19.03.2014 N 1353, судом отклоняются, поскольку данная справка составлена в 2014 году, следовательно, она не может отражать состояние расчетов за период с 2013-2015 гг., когда возникла переплата по налогу.

Так же налоговый орган в жалобе приводит список работников из заработной платы которых были произведены удержания и перечисления НДФЛ в спорный период, и согласно представленных предпринимателем справок по форме 2-НДФЛ, последний должен был уплатить с доходов своих работников НДФЛ в бюджет в размере 51 455 руб., между тем, оплата была произведена в размере 53 869 руб., в связи с чем, по утверждению инспекции, у предпринимателя имеется переплата лишь в размере 2 414 руб. Кроме того, поскольку в платежном документе на уплату НДФЛ, удержанного со своих работников, предприниматель не заполнил реквизит "статус платежа (02-налоговый агент)", то платежи за спорный период поступили в личную карточку расчетов с бюджетом по КБК 182 101 02021 01 0000 110, то есть платеж попал на КБК физического лица, а не на КБК 182 101 02010 01 0000 110 налогового агента ИП Васерман В.К., и поэтому отображаются как переплата.

Однако указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку с 1 января 2012 года код бюджетной классификации по налогу на доходы физических лиц 182 101 02021 01 0000 110 не действует, при этом, если в платёжном документе на уплату налога на доходы физических лиц указан КБК, действовавший до 01.01.2012, данный платёж будет отнесён территориальными органами Федерального казначейства к "невыясненным поступлениям, зачисляемым в федеральный бюджет" и на лицевой счёт налогоплательщика не поступит, а значит, и обязанность по уплате данного налога окажется неисполненной.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, материалы дела не содержат.

При этом из выписки операций по расчету с бюджетом по состоянию на период с 01.01.2019 по 26.09.2019 видно, что имеется переплата в размере 43 183 руб.

С учётом того, что факт переплаты по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в сумме 43 183 руб. объективно подтверждается состоянием расчётов на период с 01.01.2019 по 26.09.2019, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование и обязал налоговый орган возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму по налогу в испрашиваемом размере.

Указание налогового органа на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не принимается.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В статье 227 АПК РФ установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам инспекции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.02.2020 по делу N А16-4116/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец