Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 13АП-4641/20 по делу N А56-82047/2019

г. Санкт-Петербург

12 мая 2020 г.

Дело N А56-82047/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. О. Коршачек

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4641/2020) ООО "ОРТОДОКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу N А56-82047/2019 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "ОРТОДОКС"

к ООО "Олимпия"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Верховых Ю. И. (доверенность от 01.01.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ортодокс" (ОГРН 1037816002245; далее - ООО "Ортодокс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпия" (ОГРН 1167847332729; далее - ООО "Олимпия", ответчик) о взыскании 125 000 руб. убытков.

Решением суда от 16.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Ортодокс" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что по условиям договора ответчик несет ответственность за укладку груза в подвижном составе, включая допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлено. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удолвлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Олимпия" (экспедитор) и ООО "Ортодокс" (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 19.01.2017 N 19/10 (далее - договор), по условиям которого экспедитор обязуется от своего имени за вознаграждение и за счет другой стороны организовывать перевозки грузов заказчика.

Согласно пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 экспедитор обязан определить типы и количество автотранспортных средств, необходимых для перевозки грузов, в зависимости от объемов и характера перевозок; согласно принятой заявке в течении 48 часов подавать под погрузку исправный подвижной состав в состоянии, коммерчески пригодном для перевозки данного вида груза и отвечающем техническим и санитарным требованиям; контролировать качество погрузки в транспортное средство на складе, не производить погрузку некачественного груза, обнаруженного визуально, о чем должен незамедлительно информировать заказчика; проверить соответствие укладки и крепления груза в подвижном составе с учетом соблюдения требований безопасности движения и обеспечения сохранности груза и подвижного состава, а также сообщать заказчику о замеченных недостатках в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности.

В обоснование иска ООО "Ортодокс" указало, что в связи с нарушением ответчиком пунктов 2.1.1, 2.1.З, 2.1.4 договора при погрузке и перевозке груза по транспортной накладной от 13.01.2019 N 36 на транспортном средстве КАМАЗ (государственный регистрационный номер О 706 ТА 750) с полуприцепом, (государственный регистрационный номер АК 286 129) истец привлечен к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 250 000 руб. (постановление от 01.03.2019 N 18810378190330001116).

Штраф в сумме 125 000 руб. (50% от суммы штрафа) оплачен ООО "Ортодокс" платежным поручением от 07.03.2019 N 522.

Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением экспедитором обязательств по договору истцу причинены убытки в виде уплаченного на основании постановления от 01.03.2019 N 18810378190330001116 штрафа в сумме 125 000 руб., ООО "Ортодокс" направило в адрес ООО "Олимпия" претензию от 04.04.2019 о возмещении убытков.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "Ортодокс" в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО "Ортодокс" в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь с понесенными ООО "Ортодокс" убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.

Как следует из материалов дела, согласно заявке - договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 11.01.2019 N 021 истец просит ответчика предоставить автомашину 82 м.куб. для перевозки 20-ти бобин на поддонах.

В заявке истцом указаны следующие требования к подвижному составу: габариты автотранспорта: ширина 2,45 м., длина: 13,5 м, высота 2,45 м, в том числе по поворотам, закрытый водонепроницаемый кузов, сухие полы, наличие стяжных ремней для закрепления ролей не менее шт., отсутствие внутри кузова посторонних балок, планок. П/прицеп на пневмоходу - возможность регулеровки уровня пола на загрузке в п. Саперном.

Из представленной заявки следует, что со стороны истца представлена информация о весе груза перевозимого ответчиком и требования к транспортному средству, а именно 20 тн.

На основании указанных в заявке требований согласовано транспортное средство КАМАЗ (государственный регистрационный номер О 706 ТА 750) с полуприцепом (государственный регистрационный номер АК 286 129).

Для осуществления перевозки ответчиком привлечено ООО "ТК ТРАНСКОМ" на основании заявки на осуществление перевозки от 12.01.2019 N 8952.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждения транспортного средства.

В силу пунктом 8, 9, 12 статьи 1 Устава погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем. Погрузка грузов в транспортное средство осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении административного дела установлено, что общий вес груза превышен не был, погрузку груза на транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный номер О 706 ТА 750 с полуприцепом, государственный регистрационный номер АК 286 129, производило ООО "Ортодокс".

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за неправильное распределение массы на оси транспортного средства лежит на истце.

Тот факт, что по условиям договора контроль качества укладки груза в подвижном составе, включая допустимую нагрузку на ось транспортного средства, входит в обязанности экспедитора, не опровергает вывод суда, поскольку в данном случае погрузка груза на транспортное средство осуществлялась истцом.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2020 по делу N А56-82047/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко