Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 05АП-1787/20 по делу N А24-8885/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2020 г. N Ф03-3046/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

12 мая 2020 г.

Дело N А24-8885/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1", апелляционное производство N 05АП-1787/2020 на решение от 30.01.2020 судьи О.С. Алферовой по делу N А24-8885/2019 Арбитражного суда Камчатского края, принятое в порядке упрощённого производства,

по иску (заявлению) государственного унитарного предприятия Камчатского края "Спецтранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1"

о взыскании основного долга и пени по договорам на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и по содержанию контейнерных площадок,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Камчатского края "Спецтранс" (далее - истец, ГУП "Спецтранс", предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее - ответчик, ООО "УК N 1", управляющая компания) о взыскании 242 458 рублей 16 копеек, в том числе:

- основной долг по договору от 01.05.2019 N 34 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.05.2019 по 30.09.2019 в размере 149 285 рублей 16 копеек и неустойка за период с 11.06.2019 по 26.11.2019 в размере 8 065 рублей 53 копейки с последующим начислением неустойки до момента фактической оплаты основного долга;

- основной долг по договору от 01.05.2019 N 34/К на оказание услуг по содержанию контейнерных площадок для накопления твердых коммунальных отходов за период с 01.05.2019 по 30.09.2019 в размере 78 147 рублей и неустойка за период с 11.06.2019 по 26.11.2019 в размере 6 960 рублей 47 копеек с последующим начислением неустойки до момента фактической оплаты основного долга, всего 242 458 рублей 16 копеек.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края в виде резолютивной части от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 25.03.2020 ввиду подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы апеллянт указывает, что в адрес управляющей компании претензии истца, копия искового заявления, определение о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного судопроизводства не поступали. В связи с чем ответчик был лишен права на защиту своих интересов.

По существу предъявленных требований ответчик указывает на необоснованное удовлетворение иска в полном объеме. При этом апеллянт ссылается на то, что спорные договоры не заключены с истцом; оферты спорных договоров не получены ответчиком; договоры управления многоквартирными домами, заключенные с ответчиком не возлагают на последнего обязанностей по содержанию контейнерных площадок и управляющая компания не взимает за данную услугу денежных средств с собственников жилья; собственники жилья на общих собраниях приняли решения о переходе на прямые договоры с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; договор по содержанию контейнерных площадок не является типовым; доказательства направления в адрес ответчика актов выполненных работ и платежных документов для оплаты в материалы дела не представлено, в связи с чем ответчик возражает по периоду просрочки оплаты. При таких обстоятельствах взыскание спорных сумм с ответчика, в том числе штрафных санкций по незаключенным договорам в отсутствие обязанности управляющей компании по содержанию контейнерных площадок, в отсутствие доказательств направления оферты договоров, платежных документов для оплаты, апеллянт полагает необоснованным.

Ответчик в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемое решение без изменения.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение изложенных доводов к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, а именно: копия писем от 07.08.2019 исх. N 2426 и N 2428, копия письма от 08.08.2019 исх. N 2453, копии сопроводительных писем от 04.06.2019 исх. N 30 и от 02.07.2019 N 35, копия письма от 25.02.209 N 655, копия скриншота страницы официального сайта Почта России.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения указанных документов к материалам дела в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела перечисленных выше документов, которые буду возвращены заявителю посредством почтовой связи.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ГУП "Спецтранс" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей Петропавловск-Камчатского городского округа, что в том числе, подтверждается Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 30.11.2017 N 688 "Об утверждении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами МУП "Спецтранс" для потребителей Петропавловск-Камчатского городского округа на 2018-2020 годы".

В силу положений пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В силу пункта 8.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами" основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным договором и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

23.05.2019 истец направил в адрес ответчика два договора от 01.05.2019 N 34 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, N 34/К на оказание услуг по содержанию контейнерных площадок, с требованием подписать и вернуть по одному экземпляру в адрес ГУП "Спецтранс".

Однако требования регионального оператора о заключении договоров оставлены ответчиком без удовлетворения, подписанные со стороны ответчика экземпляры договоров в адрес ГУП "Спецтранс" возвращены не были.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии договорных отношений между сторонами по поводу оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и содержанию контейнерных площадок, установил факт оказания услуг, отсутствие оплаты услуг, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда о полном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании подпункта "ж" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), обращение с твердыми коммунальными отходами, то есть сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов, образующихся в многоквартирных домах и жилых домах является одним из видов коммунальных услуг.

Пунктом 148(7) Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 148(5) настоящих Правил, посредством заключения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям.

С учетом положений части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений многоквартирных домов имеют право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищным законодательством не установлены.

Соответственно, при избрании собственниками помещений многоквартирного дома способа управления домом управляющей организацией и отсутствии соответствующих решений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги возложена на управляющую организацию.

В рассматриваемой ситуации по отношению к собственникам помещений в многоквартирных домах ответчик как управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, в том числе по обращению с твердыми коммунальными отходами. В материалах дела отсутствуют решения собственников о внесении платы за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающим организациям в спорный период.

Таким образом, получение ответчиком в установленном законом порядке статуса управляющей организации повлекло за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что обязанным лицом по оплате коммунальной услуги по вывозу твердых бытовых отходов является ответчик как управляющая компания, является обоснованным, соответствует указанным выше нормам материального права.

Согласно пункту 148(7) Правил N 354 управляющая организация оказывает услугу посредством заключения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 2 статьи 24.6 Закона об отходах сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила обращения с ТКО, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156) определяют порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов.

Разделом I(1) Правил N 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно абзацу 4 пункта 8 (17) Правил N 1156 в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Типовой публичный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для организаций, обслуживающих МКД, размещен на официальном сайте истца.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации, несмотря на то, что оферту договора на оказание услуг по обращению с ТКО ответчик не получил, спорный договор считается заключенным на условиях типового договора в силу действующего правового регулирования при отсутствии доказательств направления потребителем (управляющей компанией) соответствующей заявки на заключение договора региональному оператору.

Согласно принципам гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных документов (акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, в отсутствие мотивированного отказа от их подписания и доказательств оказания услуг по вывозу ТБО иным лицом) подтверждает факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТБО, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, подлежащие регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств, объективно подтверждающих, что ТКО вывозились не истцом, а иным лицом, учитывая, что оплата стоимости оказанных истцом услуг ответчиком не произведена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга за услугу по вывозу ТКО за период май-сентябрь 2019 года на сумму 149 285 рублей 16 копеек.

В соответствии с пунктом 6.5 типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На день предъявления требований (требование о неустойке предъявлено в иске, поданном 03.12.2019) ключевая ставка Банка России составляла 6,5% (Информационное сообщение Банка России от 25.10.2019).

Поскольку ответчик услуги истца по обращению с ТКО не оплатил, применение к нему штрафных санкций в виде неустойки обосновано в силу статей 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в размере 149 285 рублей 16 копеек, а также неустойки за просрочку оплаты в размере 8 065 рублей 53 копейки, правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Законность требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы ответчика о неполучении платежных документов отклоняются апелляционным судом при отсутствии доказательств разумного и добросовестного поведения управляющей компании с учетом действующего правового регулирования спорных правоотношений, в том числе по исполнению раздела 11 типового договора.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания стоимости услуг по содержанию контейнерных площадок для накопления твердых коммунальных отходов руководствуясь следующим.

Договор на оказание услуг по содержанию контейнерных площадок для накопления твердых коммунальных отходов не является публичным и обязательным к заключению.

Соответствующий договор между сторонами не заключен, поскольку оферта договора N 34/К ответчиком не была получена, а следовательно акцепт оферты в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоялся.

Типовой договор, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641", в раздел III в пунктах 9, 10 содержит типовые условия, позволяющие по соглашению сторон определить лицо, ответственное за содержание контейнерных площадок.

Так, в силу пункта 9 типовой формы договора, бремя содержания контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме могут нести собственники помещений в многоквартирном доме/лицо, привлекаемое собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию общего имущества в таком доме/иное лицо, указанное в соглашении.

На основании пункта 10 типовой формы договора бремя содержания контейнерных площадок, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, может нести собственник земельного участка, на котором расположены такие площадка и территория/иное лицо.

Наличие указанных условий в типовом договоре и их изложение свидетельствует о необходимости при заключении договора сторонам согласовать ответственное лицо, что не лишает стороны права вступить в преддоговорной спор относительного такого условия при заключении договора по правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Вместе с тем, стороны не определили такое обязанное лицо.

Поскольку акцепт спорного договора на содержание контейнерных площадок не совершен, следовательно, представленный истцом договор N 34/к от 01.05.2019 является незаключенным, лицо обязанное нести бремя расходов на содержание контейнерных площадок сторонами не определено, правовые основания для возложения на ответчика обязанности по оплате спорной услуги отсутствуют.

Необходимо также отметить, что в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") установлено, что региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов. При этом бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, несут собственники земельного участка, на котором расположены такие площадки и территория.

Таким образом, действующим законодательством на управляющую компанию не возлагается обязанность по содержанию контейнерных площадок, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, что контейнерные площадки, плату за услуги по содержанию которых просит взыскать истец, входят в состав общего имущества собственников спорных многоквартирных домов.

Достаточных и достоверных доказательств того, что контейнерные площадки находятся на придомовой территории многоквартирных домов, в материалах дела также не имеется.

Предоставленная в дело графическое отображение мест накопления ТКО не позволяют установить источник и достоверность сведений, идентифицировать спорные дома и контейнерные площадки.

По изложенному, в отсутствие достаточных и достоверных доказательств наличия у ответчика обязанности по оплате услуг по содержанию контейнерных площадок, основания для удовлетворения исковых требований в соответствующей части (78 147 рублей основной долг и 6 960 рублей 47 копеек неустойки) у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апеллянта о нарушении норм процессуального права в части не направления извещения о возбуждении производства по делу, копии иска и претензии, опровергаются материалами дела, а именно соответствующими почтовыми отправлениями по юридическому адресу ответчика. Нарушения правил почтовой связи судом не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании стоимости услуг по содержанию контейнерных площадок для накопления ТКО применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.01.2020 по делу N А24-8885/2019 отменить в части взыскания 78 147 рублей основного долга по договору N 34/К от 01.05.2019 и 6 960 рублей 47 копеек пени, а также длящейся пени на указанную сумму долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" в пользу государственного унитарного предприятия Камчатского края "Спецтранс" сумму основного долга по договору от 01.05.2019 N 34 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.05.2019 по 30.09.2019 в размере 149 285 рублей 16 копеек и пени за период с 11.06.2019 по 26.11.2019 в размере 8 065 рублей 53 копейки, а также 5 094 рубля госпошлины по иску.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" в пользу государственного унитарного предприятия Камчатского края "Спецтранс" неустойки на сумму долга 149 285 рублей 16 копеек с 27.11.2019 по день фактической уплаты долга согласно условиям пункта 6.5 договора от 01.05.2019 N 34 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" в доход федерального бюджета 1 947 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Камчатского края "Спецтранс" в доход федерального бюджета 1 053 рубля госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева