Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 05АП-2500/20 по делу N А59-7856/2019

г. Владивосток

12 мая 2020 г.

Дело N А59-7856/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куца Михаила Юрьевича, апелляционное производство N 05АП-2500/2020, на определение от 02.03.2020 судьи И.Н. Веретенникова по делу N А59-7856/2019 Арбитражного суда Сахалинской области,

по иску Куца Михаила Юрьевича к акционерному обществу "ОренГруп" (ОГРН 1065609011214, ИНН 5609049202)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вайда" (ОГРН 1056503120475, ИНН 6514007943),

о признании сделки недействительной,

при участии: в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Куц Михаил Юрьевич обратился с исковым заявлением к акционерному обществу "ОренГруп" (далее - АО "ОренГруп"), обществу с ограниченной ответственностью "Вайда" (далее - ООО "Вайда") с требованием о признании недействительной сделки о прощении долга ООО "Вайда" перед АО "ОренГруп", применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "Вайда" перед ООО "ОренГруп" в размере 150 216 182 рубля.

02.03.2020 в судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А59-7857/2019.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Куц М.Ю. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство. По мнению апеллянта, основания возникновения спорных правоотношений, стороны и доказательства по настоящему делу и по делу N А59-7857/2019 являются идентичными, по делам заявляются аналогичные друг другу ходатайства, в связи с чем в целях эффективности судопроизводства и во избежание риска вынесения противоречащих решений объединение дел в одно производство является целесообразным.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства и непоступления от них каких-либо ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя из содержания приведенных положений статьи 130 АПК РФ, вопрос объединения нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства; именно поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ). Как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Апелляционный суд дополнительно отмечает, значимость выводов суда по одному арбитражному делу для рассмотрения другого дела также не является безусловным основанием для объединения дел.

В рамках настоящего спора рассматриваются требования Куца М.Ю. о признании недействительной сделки о прощении долга ООО "Вайда" перед АО "ОренГруп", в то время как предметом рассмотрения по делу N А59- 7857/2019 являются требования Куца М.Ю. о взыскании с генерального директора ООО "ОренГруп" Дьячковского Д.В. 8 410 800 рублей убытков, причиненных принятием 26.12.2016 решений внеочередного общего собрания акционеров ООО "ОренГруп", одним из которых являлось решение об одобрении оспариваемой в рамках настоящего дела сделки.

Таким образом, отказывая в объединении настоящего дела с делом N А59-7857/2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее дело и дело N А59- 7857/2019 не связаны по основаниям заявленных требований, предметом споров являются не тождественные обстоятельства, а также обоснованно указал, что в данном случае объединение в одно производство для совместного рассмотрения указанных дел является нецелесообразным, поскольку не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки приведенных выводов суда первой инстанции, учитывая также непредоставление Куцем М.Ю. достаточных доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исковых заявлений.

Основания для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а также наличие риска принятия противоречивых судебных актов в данном случае отсутствуют.

Также истцом не представлены доказательства невозможности объективного рассмотрения требований по настоящему делу отдельно от требований, являющихся предметом рассмотрения суда в рамках дела А59-7857/2019.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с принятым судебным актом и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на данное определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2020 по делу N А59-7856/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова