Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 04АП-779/20 по делу N А78-13303/2019

г. Чита

12 мая 2020 г.

Дело N А78-13303/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Капустиной Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 февраля 2020 года по делу N А78-13303/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" (ОГРН 1087746624646, ИНН 7702673970, адрес: 107045, город Москва, переулок Большой Головин, дом 21)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 243 663,74 руб. пени за нарушение срока доставки порожних грузовых вагонов.

Дело возбуждено и рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.02.2020 (резолютивная часть подписана 14.01.2020) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, уменьшить размер пени.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что отыскиваемый размер пени за просрочку доставки груза как чрезмерный подлежал уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; что по накладным N ЭК032452 и N ЭК061269 перевозка осуществлялась с участием АО "АК Железные дороги Якутии", а в соответствии с двусторонним соглашением, утвержденным Распоряжением ОАО "РЖД" от 17.01.2006 N 84, провозная плата по одному перевозочному документу исчисляется отдельно за перевозку по ОАО "РЖД" и по АО "АК Железные дороги Якутии", потому по указанным накладным ответственность ОАО "РЖД" составила 4 737,42 руб., а пеня в сумме 9 454,68 руб. подлежит взысканию с АО "АК Железные дороги Якутии".

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы возражал, указал, что решение принято по полно установленным обстоятельствам, при правильном применении норм материального права. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, в мае-июне 2019 года по транспортным железнодорожным накладным N ЭЙ005973, ЭЙ657727, ЭЙ557705, ЭЙ528265, ЭЙ854781, ЭЙ796629, ЭЙ698472, ЭЙ901531, ЭЙ768337, ЭЙ829329, ЭЙ407571, ЭЙ748032, ЭЙ823423, ЭЙ 902442, ЭК011986, ЭЙ967737, ЭЙ882352, ЭК155030, ЭК999308, ЭЙ848164, ЭК063068, ЭК061269, ЭК019774, ЭЙ724317, ЭК193673, ЭК277452, ЭЙ696976, ЭК022103, ЭК032452, ЭЙ800124, ЭЙ666210, ЭЙ720704, ЭЗ967916, ЭЙ547875, ЭК53203, ЭК696065, ЭК238634, ЭК712912 ответчик (перевозчик) принял от разных грузоотправителей для истца (грузополучателя) к перевозке с разных железнодорожных станций Дальневосточной железной дороги до станции Бурея Забайкальской железной дороги для грузополучателя 38 порожних грузовых вагонов.

Срок доставки по накладной ЭЙ005973 ответчик установил 27.05.2019, по накладной ЭЙ657727 - 30.05.2019, по накладной ЭЙ557705 - 29.05.2019, по накладной ЭЙ528265 - 28.05.2019, по накладной ЭЙ854781 - 31.05.2019, по накладной ЭЙ796629 - 29.05.2019, по накладной ЭЙ698472 - 27.05.2019, по накладной ЭЙ901531 - 30.05.2019, по накладной ЭЙ768337 - 28.05.2019, по накладной ЭЙ829329 - 29.05.2019, по накладной ЭЙ407571 - 27.05.2019, по накладной ЭЙ748032 - 28.05.2019, по накладной ЭЙ823423 - 31.05.2019, по накладной ЭЙ902442 - 31.05.2019, по накладной ЭК011986 - 03.06.2019, по накладной ЭЙ967737 - 03.06.2019, по накладной ЭЙ882352 - 05.06.2019, по накладной ЭК155030 - 05.06.2019, по накладной ЭК999308 - 04.06.2019, по накладной ЭЙ848164 - 30.05.2019, по накладной ЭК063068 - 07.06.2019, по накладной ЭК061269 - 07.06.2019, по накладной ЭК019774 - 08.06.2019, по накладной ЭЙ724317 - 29.05.2019, по накладной ЭК193673 - 07.06.2019, по накладной ЭК277452 - 06.06.2019, по накладной ЭЙ696976 - 08.06.2019, по накладной ЭК022103 - 04.06.2019, по накладной ЭК032452 - 07.06.2019, по накладной ЭЙ800124 - 30.05.2019, по накладной ЭЙ666210 - 02.06.2019, по накладной ЭЙ720704 - 10.06.2019, по накладной ЭЗ967916 - 14.06.2019, по накладной ЭЙ547875 - 09.06.2019, по накладной ЭК532303 - 18.06.2019, по накладной ЭК696065 - 17.06.2019, по накладной ЭК238634 - 09.06.2019, по накладной ЭК712912 - 20.06.2019.

На станцию назначения вагоны прибыли с нарушением срока от 1 до 14 суток, когда истец был уведомлен о прибытии вагонов.

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока доставки порожних грузовых вагонов истец начислил пени размере 9 процентов от провозной платы по каждому вагону за каждый день просрочки. Общая сумма пени составила 243 663,74 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца уплатить неустойку на нарушение срока доставки вагонов стало основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 243 663,74 руб. пени.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 330, 333, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 33, 97 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 N ФЗ-18 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктов 2, 2,6, 5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, учел правовые позиции, сформулированные в пунктах 69, 73 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд исходил обоснованности требований по праву и размеру, отсутствия оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.

Поскольку обязательственные отношения сторон возникли из договора перевозки груза железнодорожным транспортом, к спорным отношениям применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Устава, сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения сроков доставки грузов, определенную исходя из правил перевозки грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В статье 97 Устава (в редакции, действовавшей в период возникновения отношений в связи со спорной отправкой) установлено, что за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой доставки грузополучателю порожних грузовых вагонов на срок от 1 до 14 дней неустойка, рассчитанная в порядке, предусмотренном статьей 97 Устава, составила 243 663,74 руб. Суд апелляционной инстанции проверил и нашел соответствующим фактическим обстоятельствам допущенных ответчиком нарушений по доставке грузополучателю порожних грузовых вагонов и арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что по накладным N ЭК032452 и N ЭК061269 перевозка осуществлялась с участием двух перевозчиков - ответчика и АО "АК Железные дороги Якутии" (далее - АО "АК "ЖДЯ"), потому пени за просрочку доставки вагонов следует рассчитывать не от общего размера провозной платы, а отдельно по каждой инфраструктуре - АО "АК "ЖДЯ" и ОАО "РЖД", пени в сумме 9 454,68 руб. подлежат взысканию с АО "АК "ЖДЯ", проверены судом первой инстанции и обоснованы не были приняты.

Согласно статьей 2 Устава, перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю).

В соответствии со статьей 75 Устава в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз.

В статье 97 Устава предусмотрено, что пеню за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров уплачивает перевозчик, при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз.

Действующее законодательство не ставит порядок реализации прав грузополучателя на взыскание неустойки за просрочку доставки вагона в зависимость от того, какие инфраструктуры железной дороги участвовали в перевозке, не обязывает грузополучателя обращаться к разным перевозчикам, осуществлявшим перевозку одного и того же вагона на разных участках железной дороги, с требованиями о взыскании пени за просрочки доставки такого вагона с учетом соответствующего тарифа, взысканного тем или иным перевозчиком (организации-перевозчика, принявшей груз к перевозке, или организации-перевозчика, выдавшей груз). В данном случае ответчик являлся перевозчиком порожних грузовых вагонов по спорным отправкам, перевозчиком принявшим к перевозке и выдавшим груз. Помимо того, в представленных в материалы дела накладных в качестве перевозчика АО "АК "ЖДЯ" не указано в качестве перевозчика или лица, выдавшего груз грузополучателю на станции назначения.

В рассмотрено случае, при изложенном правовом регулировании спорных отношений, лицом обязанным перед истцом нести ответственность является перевозчик, а не просто владелец инфраструктуры, которая была использована перевозчиком в процессе перевозки.

Истец обоснованно заявил требование к ответчику, а суд правомерно удовлетворил иск.

Доводы ответчика о необходимости уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принял по следующим причинам.

Правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами 6 (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчик не доказал, что законный размер неустойки 9 процентов от провозной платы за доставку каждого вагона за каждые сутки просрочки, определенный законодателем с учетом интересов участников процесса перевозки железнодорожным транспортом, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сам по себе размер неустойки в общей сумме, составившей 39,52% от 616 513 руб. общего размера провозной платы спорных отправок, при установленных продолжительности просрочки доставки груза от 1 до 14 суток и количестве допущенных нарушений (по 38 вагонам) не подтверждает несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота, не представляет для ответчика карательную меру.

Уменьшение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на судебную практику, сложившуюся по разрешению споров по искам ОАО "РЖД" о взыскании неустойки с грузоотправителей или грузополучателей за допущенные теми различные нарушения, не принята во внимание ввиду того, что не относима к предмету исследования в настоящем деле, определенному в порядке, установленном частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные ответчиком судебные акты вынесены по делам с обстоятельствами, не тождественными обстоятельствам в настоящем деле.

Стало быть, у суда отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2020 года по делу N А78-13303/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Л.В. Капустина